Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19527/18 по делу N А40-216972/2017

Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-216972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Назаров АВ, решение от 02.08.2018,

от ответчика - Путинцева ИН, дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект"

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (ООО "Монтажпроект", - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ГБПОУ "Воробьевы горы", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества согласно перечню.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе выполнения работ по государственному контракту от 31.07.2014 N 16РЗ/128 по поручению ГПБОУ "Воробьевы горы" ООО "Монтажпроект" произведены дополнительные работы и закупка дополнительного оборудования, факт нахождения движимого имущества во владении ответчика подтверждается актом от 01.02.2017, актами освидетельствования скрытых работ. Указанные в перечне материалы использованы при производстве работ, оборудование установлено на объекте.

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец настаивает на том, что иск является виндикационным, все юридически значимые для удовлетворения иска обстоятельства доказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-207820/2016 Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" отказано в иске о взыскании с ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" стоимости дополнительно выполненных и принятых при выполнении обязательств по капитальному ремонту объекта по государственному контракту от 31.07.2014 N 16Р3/128 работ в размере 19 831 841,01 руб., поскольку выполнение таких работ не было в установленном законом порядке согласовано с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения.

Судами установлено, что заявленный в иске по настоящему делу перечень движимого имущества был использован истцом при выполнении указанных дополнительных работ, спорное имущество было передано ответчику на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по государственному контракту.

Суды правильно пришли к выводу, что заявленный иск не является виндикационным. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ, и, как следствие, требование подрядчика возвратить использованные материалы и оборудование, подпадают под действие положений закона о строительном подряде.

Как разъяснили вышестоящие суды в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления).

С учетом этого, судами правильно при рассмотрении спора применены положения условий государственного контракта, статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выше выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений закона.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-216972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков