Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19414/18 по делу N А40-233773/2017

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-233773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мостовая Е.Н., доверенность от 24.05.2018 г.

от ответчика: Стойчева К.В., доверенность от 01.11.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 года

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "СТРОЙСНАБ"

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 361 880,11 руб., неустойки в размере 235 331,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы подлежат возврату АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле и возражением ответчика в его приобщении.

Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзыва на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возврату не подлежат.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙСНАБ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор на поставку продукции N ТСК-01/15 ТСК от 22.01.2015.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен ответчику аванс в размере 10 500 000 руб. Ответчик фактически поставил товар на 7 138 119,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 3 361 880,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 457, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доказательств возврата перечисленного аванса, на который не поставлен товар, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушение судами первой и апелляционной инстанции требования статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные доказательства исключены из материалов дела согласно протокола судебного заседания от 31.05.2018 г.

Кроме того, в основание иска истец указал на непредставление доказательств поставки на сумму 3 361 880,11 руб., сумма предоплаты составила 10 500 000 руб., разница между суммой предоплаты и заявленными требованиями составляет 7 138 119,89 руб. Сумма в размере 7 138 119,89 руб. (не взыскиваемая в рамках настоящего спора определена истцом на основании акта сверки, а также УПД на сумму 1 925 129 руб. 62 коп.). Следовательно, исковые требования не основаны на УПД о фальсификации которых заявил ответчик, которые в тоже время исключены из материалов дела при осуществлении судом действий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. Таких обстоятельств в настоящем деле судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исключены из числа доказательств УПД на сумму 1 925 129 руб. 62 коп., вместе с тем, судебные акты не содержат расчета взысканной задолженности, из которого суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-233773/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова