Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19438/18 по делу N А41-94367/2017

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А41-94367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моховиков Г.С., дов. N 1/09-01-2018 от 09.01.2018

от ответчика: Гладких А.П., дов. N 9/06/18 от 27.06.2018, Кириенко И.Н., дов. N 7/06/18 от 27.06.2018

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года принятое судьей Кондратенко Н.А.

и постановление от 16 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

к ЗАО "СУ-1 "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к ЗАО "СУ-1 "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 02 сентября 2014 года в размере 1 898 000 руб., взыскании задолженности по договору подряда N 21 на проектные работы N 21 от 27 декабря 2013 года в размере 100 801,67 руб., договорной неустойки в размере 99 940, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года исковые удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года изменено, суд постановил:

- взыскать с ЗАО "СУ-1 "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 100 801 руб. 67 коп. - задолженности по договору N 21 от 27 декабря 2013 года, 5 040,08 руб. - неустойки, а также 4 689,13 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор подряда на выполнение работ от 02 сентября 2014 года на разработку проектной документации на строительство объекта: "Газопровод высокого (подводящий) и среднего давления (внутрипоселковый распределительный), протяженностью ориентировочно 7,5 км, ГРПБ к объектам газификации - 251 жилое строение, расположенные по адресу: Раменский район, с/п Константиновское, д. Дьяково" (Договор N 1);

- договор подряда N 21 на проектные работы от 27 декабря 2013 года на выполнение работ по проектированию (рабочей) документации на строительство объекта: "Газопровод высокого (подводящий) и среднего давления (внутрипоселковый распределительный), протяженностью ориентировочно 12,5 км, ГРПШ к объектам газификации - 591 жилой дом, расположенные по адресу: Раменский район, с/п Софьинское, д. Тяжин." (Договор N 2).

Условиями Договоров установлено, что результатом работ является разработка рабочей документации, согласование ее в ГУП "Мособлгаз" и передача по Акту приема-сдачи работ Ответчику в 4 бумажных экземплярах, на 1 электронном носителе с сопроводительным письмом.

Судами установлено, что принятые Подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком не в полном объеме оплачены работы по вышеперечисленным договорам подряда, а именно по договору подряда на выполнение работ от 02 сентября 2014 года недоплата составила 1 898 000 руб., по договору N 21 на проектные работы от 27 декабря 2013 года недоплата составила 100 801, 67 руб., что послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пунктов 6.4 договоров в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами по делу представлены 2 различные редакции договора подряда N 21 от 27 декабря 2013 года в части согласованной сторонами цены договора (пункт 3.1): на сумму 3 150 000 руб. (редакция истца) и 1 973 766,31 руб. (редакция ответчика), которые подписаны директорами и скреплены печатями организаций (оригиналы договоров приобщены к материалам дела), а вопрос о назначении по делу экспертизы сторонами не ставился, в соответствии со статьями 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации счел надлежащей считать стоимость выполненных работ по договору N 21 от 27 декабря 2013 года в размере 3 150 000 руб. ввиду того, что в рамках договора на выполнение аналогичных работ от 02 сентября 2014 года сторонами согласована стоимость работ в размере 3 150 000 руб. При этом, суд установил, что проект по договору N 21 от 27 декабря 2013 года согласован техническим отделом филиала АО "Мособлгаз". В отношении проекта по договору б/н от 02 сентября 2014 года суд установил, что он согласован техническим отделом филиала АО "Мособлгаз". С учетом наличия в материалах дела односторонних Актов приемки-сдачи работ, подписанных истцом и направленных ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда. Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований по договору подряда б/н от 02 сентября 2014 по следующим основаниям.

Согласно календарному плану по разработке проектной документации на строительство объекта от 02 сентября 2014 года, регистрация проекта должна быть произведена не позднее 15 ноября 2014 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что проект по договору подряда от 02 сентября 2014 года б/н по состоянию на 16 марта 2018 года зарегистрирован не был.

Из материалов дела усматривается, что письмо АО "Мособлгаз" исх. N 576 от 16 марта 2018 года за подписью главного инженера Розанцева Н.В. не содержит информации о регистрации проекта, а свидетельствует лишь о его согласовании техническим отделом филиала АО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" 30 сентября 2014 года с регистрационным номером 1632.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации проекта по договору от 02 сентября 2014 года, апелляционным судом правильно указано, что представленные истцом смета на проектные работы, а также Распоряжение Минэнерго РФ от 12 февраля 2003 года N 8-р "Об утверждении документов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" факт регистрации проекта по данному договору также не подтверждают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обусловленные названным договором (договор подряда б/н от 02 сентября 2014) работы не могут считаться выполненными истцом и оплате ответчиком не подлежат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А41-94367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина