Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19666/18 по делу N А40-48494/2018

Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-48494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев АА, дов. от 10.07.2018,

от ответчика - Гнездилова АЛ, дов. от 14.06.2018,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рациональные инженерные решения"

на постановление от 10 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рациональные инженерные решения"

к Закрытому акционерному обществу "АРТ-БЮРО Л"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рациональные инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АРТ-БЮРО Л" о взыскании основного долга в размере 1 544 000 руб. за работы по первому этапу договора, неустойки в размере 257 500 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что, перейдя к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе суда (коллегией из трех судей вместо единоличного рассмотрения).

Также истец не согласен с выводом суда о том, что первый этап работ не завершен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении не основан на законе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт неизвещения ответчика о начавшемся судебном процессе по делу, а также, что спор не относится к категории дел, рассматриваемых в упрощенном производстве, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

Дело правильно рассмотрено не единолично, а коллегией судей, поскольку дело не относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Рациональные инженерные решения" и Закрытым акционерным обществом "АРТ-БЮРО Л" заключен договор подряда N 2016/09/21-01, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажа оборудования индивидуального теплового пункта, оформлению исполнительной документации и сдаче Ростехнадзору и ПАО "МОЭК" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 26/55, стр. 6.

22.09.2016 во исполнение пункта 4.1.1. договора ответчик произвел предоплату по договору в размере 3 090 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что срок начала работ определяется подписанным договором и датой поступления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в пункте 4.1.1 договора, а промежуточные сроки и окончание работ - согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно графику производства работ, установленному в приложении N 2 к договору, работы осуществляются в три этапа, первый этап должен быть завершен в течение 90 календарных дней со дня поступления аванса, то есть не позднее 20.12.2016.

20.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлили срок договора по всем трем этапам работ до 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме N КС-2, стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3.

Согласно локальному сметному расчету первый этап работ состоит из трех разделов, каждый из которых предусматривает пуско-наладочные работы, общая стоимость работ первого этапа - 3 980 000 руб.

Согласно пункту 4.1.2. окончанием первого этапа является окончание строительно-монтажных работ по монтажу ИТП, подготовка и подписание в ПАО "МОЭК" комплекта исполнительной документации (акты скрытых работ, гидравлических испытаний, паспорта, сертификаты) на выполненные строительно-монтажные работы по ИТП.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что до настоящего времени подрядчик свои обязательства по первому этапу работ не исполнил и заказчику не сдал, поскольку исполнитель не выполнил работы, предусмотренные пунктом 7, 13 и 21 приложения N 1 (локальный сметный расчет) к договору, которыми предусмотрены пуско-наладочные работы.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч. (пункты 2.4.8, 2.4.9).

Как установил суд апелляционной инстанции, в представленных в адрес заказчика актах о приемке выполненных работ исполнитель исключил пуско-наладочные работы.

Невыполнение работ в данной части явилось основанием для отказа заказчика от приемки первого этапа работ и выплаты оставшейся суммы от цены работ по первому этапу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют положениям статей 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно не удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-48494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков