Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19669/18 по делу N А40-11639/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-11639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов В.Ю., доверенность N 5275/ДП (ЮрС) от 20.10.2017;

от ответчика: Шабалин С.С., доверенность от 16.10.2018; Трусов П.В., доверенность от 26.10.2018;

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства иностранных дел Российской Федерации

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства иностранных дел Российской Федерации

к ОАО "Синклит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синклит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 10-дио/2013 от 12.12.2013 в размере 81 560 801 руб. 73 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Синклит" в пользу Министерства иностранных дел Российской Федерации взыскана договорная неустойка в размере 4 078 040 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, с ОАО "Синклит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года изменено в части распределения государственной пошлины, с ОАО "Синклит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Министерством иностранных дел Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в оспариваемой части.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности истец не согласен со снижением неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца положенные в основу судебных актов об уменьшении неустойки выводы судов не соответствуют содержанию и смыслу имеющихся в деле письменных доказательств, а принятые на основании данных выводов судебные акты нарушают права и законным интересы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в арбитражный суд первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Приложения N 1-3 к отзыву судебной коллегией не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрений дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком по итогам проведенного закрытого конкурса N 78/2013 на выполнение работ по модернизации и развитию информационной системы по внешнеполитическим вопросам МИД России в 2013-2015 годах (лот 1) "Создание и развитие единого защищенного информационного пространства МИД России" был заключен государственный контракт N 10-дио/2013.

Согласно пункту 2.4 контракта сроки проведения работ и их сдачи определены ведомостью исполнения работ "Создание и развитие единого защищенного информационного пространства МИД России", оформленной в качестве приложения N 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий контракта, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта в размере 81 560 801 руб. 73 коп.

Требования истца об уплате неустойки от 01.03.2016 N 1258/дио, от 15.12.2016 N 8209/дио, от 29.12.2016 N 8583/дио и N 8584/дио, ответчик своим письмом от 28.03.2017 г. N 20 оставил без удовлетворения. Направленная 18.12.2017 в адрес ответчика претензия N6385 от 15.12.2017 также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик выполнил работы качественно, в полном объеме, не причинив фактического финансового ущерба истцу, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили взыскиваемую неустойку до 4 078 040 руб. 09 коп.

При этом суды приняли представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 Пленума N 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-11639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова