Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19774/18 по делу N А40-36804/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-36804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лазукин М.В., доверенность от 12.09.2018;

от ответчика: Третьяченко О.В., доверенность от 20.01.2018;

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стротэкс-консалтинг"

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Стротэкс-консалтинг"

к ООО "ОТК ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стротэкс-консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 754 100 руб., пени в размере 51 278 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года изменено, с ООО "ОТК ПРОЕКТ" в пользу ООО "Стротэкс-консалтинг" взыскана неустойка в размере 17 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб., судебные расходы в размере 324 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стротэкс-консалтинг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754 100 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 754 100 руб. Приложение N 5 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стротэкс-консалтинг" (заказчик) и ООО "ОТК ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда N W 1235/1610 от 16.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (витраж) на объекте: Москва, Симоновский Вал, 12к2 в установленные договором сроки и в пределах цены договора.

В соответствии с главой 3 договора (п. 3.1. - 3.3.) общая стоимость работ по вышеуказанному договору должна была составлять 750 903 руб. Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2017 г. к договору N W 1235/1610, в соответствии с которым согласованная стоимость дополнительных работ на объекте заказчика составляет 79 100 руб.

Истцом ответчику перечислены авансовые платежи в общей сумме 754 100 руб.

Однако, согласно доводам истца, со стороны ответчика какие-либо материалы или конструкции на объект не завозились, какие-либо работы не производились.

Истец направил ответчику претензию, в которой предлагал расторгнуть заключенный договор и дополнительное соглашение и просил возвратить денежные средства с неустойкой, однако ответа не последовало, денежные средства в пользу истца не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор подряда N W 1235/1610 от 16.10.2017 г. является действующим, следовательно оснований для возврата неотработанного аванса в размере 754 100 руб. не имеется. Суд первой инстанции указал, что истец не отказался от исполнения договора и не расторг его в установленном порядке, а направленная в адрес ответчика претензия не содержит уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя в заявленной по иску сумме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно необоснованности требования о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 4.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16.10.2017 по 22.12.2017 в размере 51 278 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 30.11.2017 г., поскольку с учетом перечисленных ответчику авансовых платежей работы должны были выполнены до 29.11.2017.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила за период с 30.11.2017 по 22.12.2017 сумму в размере 17 342 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец считает, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, ссылаясь на претензию N 5 от 15.01.2018, в которой истец предлагал расторгнуть заключенный договор и дополнительное соглашение и просил возвратить денежные средства с неустойкой, к которой приложено соглашение о расторжении договора, подписанное только со стороны истца.

Вместе с тем, судами установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика не направлялось. В претензии N 5 от 15.01.2018 истец предлагает расторгнуть договор подряда N W1235/1610 от 16.10.2017 г. и направляет ответчику для подписания соответствующее соглашение о расторжении договора. Доказательства подписания ответчиком соглашения о расторжении судам не представлены, истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-36804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха