Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-16803/18 по делу N А41-22160/2018

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-22160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены.

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Терехова С.И.: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Московской области,

Принятое судьей Семеновой А.Б.

на постановление от 07 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

по делу N А41-22160/18,

по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Терехов С.И., Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080303:73, площадью 30 000 +/- 50 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Загорье-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Терехов Сергей Иванович, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района (арендодатель) и ОАО "Солнечногорский автодор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 600 от 09.03.2004, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080303:0073 площадью 30 000 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Загорье-2 (севернее д. Загорье), разрешенное использование - "под размещение карьера по добыче строительного песка и песчано-гравийной смеси".

Также судами установлено, что 04.07.2013 между ОАО "Солнечногорский автодор" и Мендаревым В.В. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к последнему.

В дальнейшем, 01 ноября 2017 года между Мендаревым В.В. и Тереховым С.И. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к последнему.

07 февраля 2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080303:73.

Согласно пункта 1.1 раздела 2 полученной истцом выписки из ЕГРН от 07 февраля 2018 года, правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080303:0073, а также на нарушение записью в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на указанный участок прав Администрации в части распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 214 ГК РФ, статьями 16 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды установили, что земельный участок является неразграниченной собственностью.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством РФ до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Судами верно установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, отсутствуют.

Критерии, установленные статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ и позволяющие отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, отсутствуют, следовательно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Судами верно указано, что на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Также судами верно указано, что доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления, не представлено.

Судами правомерно установлено отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми на территории Московской области в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления городского округа.

Ссылка ответчика на неверное не применение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности, правомерно отклонена поскольку в соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судами верно указано, что земельный участок, в отношении которого Администрацией заявлено о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, выбыл из владения органов местного самоуправления городского округа не в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации, а в связи с добровольной передачей земельного участка в аренду третьему лицу на основании договора аренды.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, владеющего объектом недвижимости, проверять сведения из государственного реестра недвижимости, а сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая изложенное, судами обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности применению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на применении норм материального и процессуального права.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А41-22160/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко