Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19578/18 по делу N А40-153845/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-153845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "АльфаСтрахование" - Тимина Т.А. по дов. от 19.11.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Бартенев Д.Ю. по дов. от 26.12.2107

от третьего лица ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АльфаСтрахование" (истца)

на решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ОАО "РЖД"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 834 562 руб. 50 коп.,

третье лицо: ООО "СК "Согласие".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 834 562 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что 09.09.2016 в 15:50 на 28 км ПК 10 (мост) перегона Петровск-Аткарск ПривЖД однопутного не электрифицированного участка Аткарск-Петровск в грузовом поезде N 3801 2ТЭ116У N 300 произошел сход вагонов, в т.ч. вагонов NN 95431557, 95431680, 95432084, в соответствии с техническим заключением от 14.09.2016 сход вагонов произошел по причине хрупкого одномоментного излома рельса без видимых дефектов и усталостных трещин в изломе. В соответствии с требованием Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данное транспортное происшествие квалифицированно как крушение грузового поезда и учтено по ответственности за Дистанцией инженерных сооружений пути ПривЖД. Поврежденное имущество (вагоны NN 95431557, 95431680, 95432084.) было застраховано у истца по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 03512/085/00007/6, страхователь ООО "ВМ-Транс". В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Величина страхового возмещения была определена согласно актам о повреждении вагонов, сюрвейерским отчетам 0160909L/1, 0160909L/2, 0160909L/3 в соответствии с которыми вагоны подлежит исключению из инвентаря. Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта N 03512/085/00516/16/1, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 N 29311. Размер выплаты страхового возмещения составил 9 834 562 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость вагонов N N 95431557, 95431680, 95432084 на момент их повреждения - 09.09.2016; какова стоимость годных остатков и металлолома, образовавшегося от списания единиц подвижного состава вагонов NN 95431557,95431680,95432084 с целью возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 172 717 руб. 17 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.11.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению третьему лицу по делу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, а страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, тогда как ответчику не переданы металлолом, годные остатки, стоимость которых определена по результатам судебной экспертизы, то указанные суммы из суммы убытков необходимо вычесть, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 387, 393, 784, 796, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки в порядке суброгации только в части суммы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что согласно поступившему заключению эксперта от 05.02.2018 N Н1801007, рыночная стоимость с учетом износа спорных вагонов составляет 9 428 497 руб. 80 коп., а стоимость металлолома на указанную дату - 268 454 руб. 16 коп., стоимость годных остатков 3 987 326 руб. 47 коп. В связи с этим, учитывая, что ответчику не передан металлолом, годные остатки, суд правомерно посчитал необходимым вычесть указанные суммы их суммы убытков.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе несогласие с результатами судебной экспертизы, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-153845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова