Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-20817/18 по делу N А40-96514/2018

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-96514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Е.А. Ананьиной, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании:

от заявителя: Кобзев М.А. по доверенности от 03.09.2018 года,

от ответчика: неявка,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы ООО "МурманМИС"

на определение от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Красновой Т.Б.,

по делу N А40-96514/18

по заявлению ООО "МурманМИС"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГУП "Нацрыбресурс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МурманМИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской Москве (далее - ответчик, УФАС по г.Москве, Управление) о признании незаконным решения от 22.02.2018 года по делу N 2-19-2204/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и обязании исключить сведения об ООО "МурманМИС" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок подписания апелляционной жалобы (жалоба не в полном объеме: без просительной части, отсутствует подпись подателя жалобы), к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что УФАС по Москве пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав лицо участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 23 августа 2018 года УФАС по Москве в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Ссылка кассатора на то, что материалы апелляционной жалобы не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется указанное ходатайство (л.д. 95-96).

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы УФАС по Москве без движения. В определении от 23 октября 2018 года в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-96514/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева