Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-20219/18 по делу N А40-38851/2018

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-38851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ООО "Фирма "Полуница" - не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 4 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Полуница"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 297 руб. 52 коп. и пени в размере 491 613 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полуница" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 297 руб. 52 коп. и по пени в размере 491 613 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 22.04.2003 N М-08-505138 (кадастровый номер 77:08:0010007:10), имеющего адресные ориентиры: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, вл. 9, корп. 1, стр. 2, в части своевременного внесения арендных платежей за период с 1 квартала 2009 по 30.04.2014, поскольку в нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, а также не оплачены пени за период с 3 квартала 2007 по 30.04.2014, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что дополнительным соглашением от 26.02.2009 стороны расторгли договор аренды, а с 15.05.2012 ответчик пользовался указанным земельным участком на основании договора от 15.05.2012 N СЗАО/Хорошево-Мневники/565, заключенного с Префектурой СЗАО Москвы, указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, также истец не представил каких-либо доказательств того, что ему ранее не было известно о нарушенных правах, а также доказательств признания ответчиком суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца как о несогласии с выводами суда в части пропуска срока исковой давности со ссылкой на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", так и о том, что истец направлял ответчику претензию с предложением оплатить задолженность и пени, получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности, что истцом расценивается как признание долга, в результате чего не усматривает пропуск срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 N 43, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец не представил каких-либо доказательств того, что ему ранее не было известно о нарушенных правах, а также не представил доказательств признания ответчиком суммы долга.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-38851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова