Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-6698/19 по делу N А40-107059/2017

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-107059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Архитектурное бюро М-АРХ": Дорофеева А.А., по доверенности от 1.06.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности от 16.07.2020 N 33-Д-899/20

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро М-АРХ" (ООО "Архитектурное бюро М-АРХ")

на определение от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "М-АРХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу, принятого по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года

по иску ООО "Архитектурное бюро М-АРХ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пречистенский, д. 20,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро М-АРХ" (далее - ООО "Архитектурное бюро М-АРХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пречистенский, д. 20, с кадастровым номером 77:01:0001049:3599 (подвал, пом. II, ком. 1 - 6, 8 - 10), изложив первый абзац п. 3.1 договора следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 9 092 851 руб. 00 коп. (девять миллионов девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль ноль копеек), выполненного ООО "Экспертное агентство "ЭксАН"", п. 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие платежи осуществляются Покупателем до ___ числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 454 642 рубля 55 копеек (четырехсот пятидесяти четырех тысяч шестисот сорок двух рублей пятидесяти копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом А40-107059/17 платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта", обязании ответчика направить подписанный со своей стороны экземпляр договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пречистенский, д. 20, с кадастровым номером 77:01:0001049:3599 (подвал, пом. II, комн. 1 - 6, 8 - 10) в редакции согласно решения Арбитражного суда города Москвы, на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, цена выкупаемого объекта составила 9 092 851 руб. 00 коп., которая была определена на основании заключения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-107059/2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-107059/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-16667 в передаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро М-АРХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Архитектурное бюро М-АРХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-107059/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Архитектурное бюро М-АРХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-107059/2017 было отказано.

Законность вынесенного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Архитектурное бюро М-АРХ", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Архитектурное бюро М-АРХ" указывает на то, что объект культурного наследия - здание расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 20, не является единым зданием, утратив правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность города Москвы и других лиц нежилых и жилых помещений; заявитель ссылается на определение Верховного суд Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N 305-ЭС17-12677 согласно которому, если право собственности на все здание принадлежит г. Москве и спорный объект не выделен из состава целого здания, то собственник вправе сохранить единым выделенный объект культурного наследия, отказав в выкупе части помещения. По мнению ООО "Архитектурное бюро М-АРХ", наличие сведений об иных собственниках помещений в здании не могло не повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Архитектурное бюро М-АРХ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Архитектурное бюро М-АРХ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта, что спорное здание является выявленным объектом культурного наследия, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в свою очередь общество обратилось в Департамент за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ), в октябре 2015 года, в указанный период, уже действовали положения статей 20, 29 Закона о приватизации об особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к закону N 159-ФЗ и подлежали применению при разрешении настоящего спора, и на момент обращения общества в Департамент за предоставлением государственной услуги арендуемый истцом выявленный объект культурного наследия приватизации в порядке, предусмотренном законом N 159-ФЗ, не подлежал, пришел к выводу, что заявленные ООО "Архитектурное бюро М-АРХ" основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что указанные ООО "Архитектурное бюро М-АРХ" в качестве обоснования заявлений доводы, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-107059/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-АРХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова