Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19551/18 по делу N А40-50465/2018

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-50465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сафонов Д.А.. доверенность от 13 09 2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не явился. извещен,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фингрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Фингрупп"

к Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Гурову А.В.

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

об уменьшении суммы исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Гурову А.В. при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области с требованием об уменьшении суммы исполнительского сбора до 187 086 руб.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов о недоказанности обществом возможности получения и своевременного исполнения постановления судебного пристава- исполнителя противоречат представленным доказательствам, в то время как доказательства надлежащего извещения общества о возбуждении исполнительного производства и наличии исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Общество указывает, что судами необоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости применения п. 32 "Правил оказания услуг почтовой связи" утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014, поскольку неоказание почтовых услуг послужило причиной не извещения общества о наличии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены положения ст. 165.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерны ссылки на Постановление пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что корреспонденция не была доставлена по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие вины общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик и третьи лица не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу на 2015 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Фингрупп" в налоговый орган 01.01.2016.

Налоговым органом было вынесено решение от 21.07.2016 N 13394/295 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании с заявителя 3 754 015,25 руб.

Налоговым органом вынесено Постановление от 19.10.2016 N 7411 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

На основании актов налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гуровым А.В. возбуждены исполнительные производства от 19.10.2016 N 1418621/16/77043-ИП и от 24.07.2017 N 1708532/17/77043-ИП.

Судебным приставом вынесено постановление от 10.08.2017 N 77043/17/5617659 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 262 781,07 руб.

Не согласившись с размером указанного исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", исходили из непредставления обществом доказательств, что оно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в постановлениях от 19.10.2016 и от 24.07.2017, при этом ссылка заявителя о невозможности получения постановления в срок, в связи с неисполнением ФГУП "Почта России" своих обязательств, не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в обоснование наличия правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ссылается на нарушение ФГУП "Почта России" услуг по переадресации почтовой корреспонденции.

При этом, суды исходили из того, что согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в соответствующем Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу юридического лица. Отношения общества и ФГУП "Почта России" урегулированы нормами гражданского законодательства, общество может реализовать свое право на защиту нарушенных интересов в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судом первой и апелляционной инстанции, отмечает что указанные обстоятельства не являются вопреки доводам жалобы, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований о снижении исполнительского сбора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-50465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова