Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-16810/18 по делу N А41-7382/2018

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-7382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Московской области,

Принятое судьей Петропавловской Ю.С.

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по делу N А41-7382/18,

по исковому заявлению по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Зарайск Московской области, Стрельниковой Ольги Ивановны,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Информационно-аналитический центр "Виконт - Авиа" Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070606:1, расположенного адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах ориентира: Московская обл., г. Зарайск, ул. Академика Виноградова площадью 1200 кв. метра.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по Московской области), администрация городского округа Зарайск Московской области (далее - администрация), Стрельникова Ольга Ивановна (далее - Стрельникова О.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

До начала судебного разбирательства от Комитета поступило заявление в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение и постановление без изменения, также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.04.2003 между Комитетом и Стрельниковой О.И. заключен договор аренды N 22 земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:38:0070606:0001 (50:38:0070606:1), расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Академика Виноградова для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Московской области 03.06.2003 за N 50-01.38.04.2003-0163.01.

Как указывают суды, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070606:1, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: область, г. Зарайск, ул. Академика Виноградова зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Также судами установлено, что согласно акту осмотра земельного участка от 22.01.2018 на участке объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, не обнаружены.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070606:0001, а также на нарушение записью в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на указанный участок прав Комитета в части распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 214 ГК РФ, статьями 16 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды установили, что земельный участок является неразграниченной собственностью.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством РФ до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Судами верно установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, отсутствуют.

Критерии, установленные статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ и позволяющие отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, отсутствуют, следовательно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Законом Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Аналогичное правовое регулирование в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предусмотрено нормами Закона Московской области от 29.11.2016 N 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений"

Судами верно указано, что на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, государственная регистрация права собственности произведена 03.06.2003.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у Комитета отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует реализации прав органов местного самоуправления распоряжаться земельным участком, на который государственная собственность не разграничена, а также, учитывая полномочия Комитета, установленные Положением, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Зарайск Московской области от 14.08.2017 N 7/4, суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности обращения истца в суд за защитой нарушенного права и избрании надлежащего способа защиты нарушенного права.

Как установлено судебными инстанциями, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 03.06.2003, то есть по правилам положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), действовавшего на момент регистрации права.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Судами установлено, что в управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись ни правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, ни доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Суды правомерно указывают на то, что заявления уполномоченных лиц, органов о регистрации права собственности Российской Федерации с приложением соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок, в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствуют.

Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок также не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В определении от 05.07.2001 Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Доказательств наличия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в частности, земельный участок не относится к землям лесного фонда, особо природным охраняемым территориям, не относится к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, земельный участок не предоставлялся для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доказательств расположения на земельном участке объектов недвижимости, относящихся к собственности Российской Федерации, не представлено.

Также судами верно указано, что спорный земельный участок не может быть отнесен к объектам, которые по своим характеристикам могут находиться в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с положениями статьи 55 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности также носит заявительный характер. В заявлении о государственной регистрации в обязательном порядке указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми на территории Московской области в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления городского округа.

Ссылка ответчика на неверное не применение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности, правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судами верно указано, что земельный участок, в отношении которого Комитетом заявлено о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, выбыл из владения органов местного самоуправления городского округа не в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации, а в связи с добровольной передачей земельного участка в аренду третьему лицу на основании договора аренды.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, владеющего объектом недвижимости, проверять сведения из государственного реестра недвижимости, а сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая изложенное, судами обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности применению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на применении норм материального и процессуального права.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А41-7382/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко