Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-20026/18 по делу N А40-253062/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-253062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "БАНК ВТБ" - Фомичев А.В. по дов. от 22.05.2018

от третьих лиц:

ЗАО "ТЕХНОСТИЛЬ" - не явился, извещен

ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (истца)

на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ПАО "БАНК ВТБ"

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица: ЗАО "ТЕХНОСТИЛЬ", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец, корпорация) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 N 2331/П-3.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в обеспечение заключенного банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" кредитного соглашения от 04.09.2009 N 2331 между ООО "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" и банком был заключен договор поручительства от 21.09.2009 N 2331/П-3, по условия которого, корпорация, как поручитель, обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") обязательств, включая, обязательства по погашению (возврату) кредита/кредитов по кредитной линии в полной сумме в размере 2 600 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссии за обязательство, по уплате комиссии за досрочное погашение, по уплате комиссии за выдачу кредитов, по уплате неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, по прочим обязательствам заемщика, в соответствии с условиями договора поручительства, а 30.07.2010 между банком и корпорацией было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 2331/П-3, в соответствии с условиями которого, корпорация обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, согласно установленного графика, с окончательным погашением - 04.09.2013. Срок действия договора поручительства был определен до 04.09.2016. При этом 11.01.2013 корпорацией и банком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 2331/П-3, в соответствии с условиями которого, корпорация обязуется отвечать за исполнение ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязательств по возврату кредита в размере 2 600 000 000 руб., а 04.04.2013 между корпорацией и банком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 2331/П-3, в соответствии с условиями которого. поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 2 600 000 000 руб., согласно установленного графика, окончательное погашение всей задолженности - 30.09.2015, а поручительство предоставлено на срок до 30.09.2018.

По мнению истца, спорный договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка) при злоупотреблении ответчиком правом, с учетом того, что истец является застройщиком общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области. Реализация проекта строительства осуществлялась в соответствии с инвестиционным контрактом от 16.04.2002 N 1604. При этом 06.09.2006 между истцом и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен договор соинвестирования N К-072, в соответствии с которым ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательство произвести 100% финансирование строительства и ввода в эксплуатацию общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" вблизи деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области в определенные сроки - до конца 2009 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2009 N 9 к инвестиционному контракту от 16.04.2002 N 1604 в качестве соинвестора привлечено ЗАО "ТЕХНОСТИЛЬ" с правом получения жилых, нежилых помещений и машиномест в инвестиционном объекте из состава причитающейся истцу имущественной доли, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, в соответствии с договором соинвестирования от 28.08.2009 N К-155, а 28.08.2009 между истцом и ЗАО "ТЕХНОСТИЛЬ" заключен договор соинвестирования N К-155.

Истец указывал на то, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" допускались нарушения обязательств по данному соглашению, истец неоднократно обращался в банк с уведомлениями и письмами о нарушениях ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога имущественных прав, ответа на указанные обращения получено не было. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.09.2009 N 2331 между банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен договор залога имущественных прав от 30.09.2009 N 2331-ДЗ/ИП/1, из условий кредитного соглашения от 04.09.2009 N 2331 следует, что в обеспечение данного договора, 100% доля в уставном капитале ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" находится в залоге у банка. В настоящее время договоры залога 100 долей в уставном капитале корпорации являются действующими.

С учетом изложенного, истец указывал на то, что на дату заключения дополнительных соглашений к договору поручительства N 2331, ответчиком, как залогодержателем осуществлялись права участника ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" со 100% долей участия, в связи с чем, корпорация не могла каким-либо образом повлиять на условия заключаемых дополнительных соглашений к ранее заключенному договору поручительства, и вынуждена заключить их на крайне невыгодных для себя условиях. Истец также указывал, что договор залога имущественных прав от 30.09.2009 N 2331-ДЗ/ИП/1, заключенный между банком и ЗАО "ИСК "ЭБИЭМ", в полном объеме обеспечивал обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору от 03.09.2009 N 2331, и истец обладает сведениями об отчуждении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" прав на объекты инвестирования в рамках принадлежащей ему доли, являющейся предметом залога, без согласования с банком, о чем банк не мог не знать, проявив должную заботливость с осмотрительность.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "ТЕХНОСТИЛЬ" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента предъявления требования кредитора. Следовательно, с учетом ТОО, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства получено поручителем 10.10.2016, срок исковой давности истек 16.10.2017 (с учетом отведенного договором пятидневного срока на перечисление денежных средств). В то же время истец указывает, что в период рассмотрения дела N А40-11280/2017 по иску о расторжении оспариваемого договора поручительства (с 20.01.2017 по 27.11.2017) срок исковой давности по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, перестал течь на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению истца, срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, что не было учтено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.11.2018 представитель ответчика ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 168, 174, 179, 181, 196, 199, 200, 339.1, 367, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что подписав договор поручительства от 21.09.2009 N 2331/П-3, истец был ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними. Следовательно, как правильно установил суд, именно с момента подписания договора и начинает течь срок исковой давности по рассматриваемому требованию. Согласно штампу канцелярии с иском в суд истец обратился 27.12.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости исчисления срока с момента предъявления требования выплаты денежных средств по оспариваемому договору поручительства подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства, поэтому, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и соответствующий срок истек, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, а у окружного суда нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-253062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова