Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-20548/18 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Кувина Ю.Н., доверенность от 18.04.208

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала

на определение от 11 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

о прекращении производства по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала о включении требования в размере 154 748 868 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", как обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года в отношении открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

24.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала о включении задолженности в размере 75 582 015 руб. 39 коп. по кредитному договору N 114100/0132 от 29.11.2011, задолженности в размере 79 166 854 руб. 12 коп. по кредитному договору N 114100/0100 от 19.08.2011 в качестве требований кредитора обеспеченных залогом имущества в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, производство по требованию акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала прекращено ввиду текущего характера заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 11 июля 2018 года и постановление от 03 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО "СПК Мосэнергострой" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления, АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала ссылалось на задолженность ОАО "СПК Мосэнергострой" перед АО "Россельхозбанк", образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 29.11.2011 N 114100/0132, от 19.08.2011 N 114100/0100.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором и должником были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 N 114100/0132-7.1, от 29.11.2011 N 114100/0132-5, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2012 N 114100/0100-7.1, договор о залоге оборудования от 19.08.2011 N 114100/0100-5.

Заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-2360/2014, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Прекращая производство по заявлению АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции указал на текущий характер возникшей задолженности, так как обязательства должника перед кредитором возникли по кредитным договорам, заключенным после даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" - 04.07.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В своей кассационной жалобе, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о дате возбуждения дела о банкротстве должника, применительно к пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судами установлено, что заявление ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69897/2011 от 04.07.2011. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО "Эверест-Строй" без рассмотрения ввиду поступления иных заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" с присвоением указанным заявлениям самостоятельных номеров дел.

В определении от 12.10.2011 суд первой инстанции указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "СПК Мосэнергострой": 20.07.2011 от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (дело N А40-79171/11-4-380"Б"); 10.08.2011 от ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (дело N А4087716/11-4-425"Б"); 16.08.2011 от ООО "Дон-строй-ком" (дело N А40-89757/11-4-432"Б").

Начиная с заявления ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом (определением суда от 04.07.2011), все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о том, что датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" является 04.07.2011, правомерен.

Довод жалобы о том, что все последующие заявления кредиторов имели самостоятельные номера, не объединялись в одно производство и рассматривались самостоятельно (с учетом соблюдения календарной очередности рассмотрения заявлений) не свидетельствует о неправильности вывода судов о дате возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) и не привело к принятию неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что заявление первого обратившегося лица в дальнейшем было оставлено без рассмотрения, при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для отнесения тех или иных требований к текущим или реестровым, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Поскольку обязательства перед кредитором возникли по кредитным договорам от 29.11.2011 N 114100/0132, от 19.08.2011 N 114100/0100, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" (04.07.2011), суды обоснованно отнесли требования кредитора к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при ошибочном толковании норм материального права, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова