Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-21272/17 по делу N А40-121756/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-121756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: Сушков Д.Э. по доверенности от 22.10.2018 N 1198/2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Малис",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов в сумме 1 345 112 руб. 36 коп. по договору лизинга от 10.10.2013 N 16500/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Малис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправления опечатки от 07.09.2017).

С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" взыскано 915 946 руб. 28 коп. основного долга, 86 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 19 717 руб. государственной пошлины. С ООО "Алгоритм Решение" в доход федерального бюджета взыскано 6 736 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 оставлены без изменения.

ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" в размере 213 184 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" 135 000 руб. судебных расходов, в части взыскания 78 184 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2018 и постановление от 30.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм Решение" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Алгоритм Решение" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Малис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что удовлетворенная сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций является разумной и распределенной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установив, что в обоснование заявления о судебных расходах ООО "Алгоритм Решение" представило надлежащие доказательства, суд в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями надзорной инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления.

Доводам кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг от 05.06.2017 N 16500-М является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявителем не доказана разумность оплаты услуг поверенного по указанному договору, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-121756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова