Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19611/18 по делу N А40-38567/2018

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-38567/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Шипиловой Маргариты Эдуардовны

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 13 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Финанс", индивидуальному предпринимателю Шипиловой Маргарите Эдуардовне

о взыскании солидарно задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шипиловой Маргариты Эдуардовны была оставлена без движения до 21.11.2018, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. По состоянию на 26.11.2018 документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств, в суд не поступили.

Копия определения от 24.10.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена заявителю жалобы по почте. Заявитель также имел возможность ознакомиться с движением дела через официальный информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Информация об оставлении кассационной жалобы без движения на срок до 21.11.2018, вместе с соответствующим файлом, была размещена на официальном сайте суда 25.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы в назначенный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, названная кассационная жалоба, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку не представлены подлинные доказательства ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипиловой Маргариты Эдуардовны возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский