Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

27 ноября 2018 г.

А40-27176/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

ООО "Партнер Строй"- Савинов А.Н.-дов. от 30.11.2017 сроком по 31.12.2018

От ООО "Дельта"-Савинов А.Н.-дов.от 11.12.2017 сроком по 02.09.2019

От ФГУП СМУ-38 ФСИН России-Савинов А.Н.-дов. от 22.12.2017 сроком по 31.12.2018

От ООО "ТД "Сити Электро"-Савинов А.Н.-дов.от 01.12.2017 сроком по 30.11.2018

От ООО "УСМК"-Савинов А.Н.-дов. от 27.03.2018 на 3 года

От ООО "Строительная компания "Архпроект"-Савинов А.Н.-ген. директор, приказ от 04.03.2017,протокол от 15.2.2017

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Сницар Ф.М.

на определение от 28.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И.Шведко, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Сницар Ф.М на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-27176/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК" о признании недействительной сделкой договора аренды N03-А/15 от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016 дана публикация. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее в 10.01.2017, согласно штампу канцелярии, от представителя конкурсных кредиторов А.Н. Семенова и ООО "СК "Архпроект" заявление, в котором они просят признать недействительным договора аренды N03-А/15 от 01.06.2015 и применить последствия недействительности в виде возврата помещения ООО "УСМК-Девелопмент" и фактического прекращения требования ООО "УСМК-Девелопмент", предъявленного к должнику, по оплате арендных платежей в размере 763 920 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 заявление представителя конкурсных кредиторов А.Н. Семенова и ООО "СК "Архпроект" признано обоснованным частично. Признан недействительным договор аренды от 01.06.2015 N03-А/15, заключенный между ООО "УСМК-Девелопмент" и ООО "УСМК". Отказано в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата помещения ООО "УСМК-Девелопмент" и исключения из реестра требований кредиторов ООО "УСМК" требований ООО "УСМК-Девелопмент" в размере 763.920 рублей. Не согласившись с вышеназванным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, Сницар Ф.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 производство по апелляционной жалобе Сницар Ф.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-27176/15 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сницар Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сницар Ф.М. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель обществ с ограниченной ответственностью "Сити Электро", "СК "Архпроект", "Партнер Строй", "Дельта", "СК "Северный дом", Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление-38 Федеральной службы исполнения наказаний" и конкурсного управляющего просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Сницар Ф.М. не является кредитором в деле о банкротстве ООО "Управляющая строительная монолитная компания".

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, что Сницар Ф.М. является кредитором в деле о банкротстве Халиля Д.Б. (N А40-224465/2017), не свидетельствует, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы. Оснований для таких выводов нет. Установлено, что Сницар Ф.М. являлась займодавцем Халиля Д.Б. по договору займа от 25.08.2011. В рамках того дела требование Сницар Ф.М. в размере 16 560 000 руб., основанные на данном договоре займа, включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в оспариваемой сделке по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК" Сницар Ф.М. не участвовала, и, соответственно, решения о ее правах и обязанностях суд не принимала, соответственно, как обоснованно указано судом, апелляционная жалоба, поданная заявителем не имеющим права на его обжалование после вступления в законную силу судебного акта, рассмотрению не подлежит и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку такого нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 года по делу N А40-27176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий