Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-2365/16 по делу N А41-14262/2015

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-14262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАК Банк Кипра Лимитед - Тихонов Д.В.- дов. от 14.05.2018 рN 7/АВ-н-/772018-1-855 сроком до 03.05.2019

от АК "Евробанк Ергазиас С.А." - Баталова М.Р. по дов. от 06.02.2018,Махонин Ю.А.-дов. от06.02.2018

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А."

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-14262/15,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 02.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о включении требования размере 82 907 398,84 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-14262/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жедочи-16",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" (далее - ООО "Жедочи-16", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролова Юлия Анатольевна, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04 июня 2016 года.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) (зарегистрированная в Республике Кипр) (Далее - Банк Кипра) 02.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 907 398,84 руб. процентов, подлежащих начислению на задолженность должника в соответствии с правом Республики Кипр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года принят отказ Публичной акционерной компании Банка Кипра Лимитед от требования о взыскании 30 396 руб. 66 коп., определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года в части разрешения требований о взыскании 30 396 руб. 66 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу А41-14262/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 305-ЭС16-13148(2) определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 года по делу N А41-14262/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка Кипра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, определить правовую природу спорной нормы и возможность ее экстерриториального применения, после чего разрешить вопрос об обоснованности требований Банка Кипра по существу.

При этом суду следует принять во внимание, что требование заявителя связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (в том смысле, которое этому понятию придает российское право), в связи с чем суд вправе на основании положений абзаца третьего пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года требование Банка Кипра в размере 82 907 398,84 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-16".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 указанное определение изменено, суд включил требование ПАО "Банк Кипра Лимитед" в размере 82 877 002 руб. 18 коп. - штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-16".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение статей 71, 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отразил в определении мотивы отклонения позиции Евробанка. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно установил содержание права Республики Кипр, сделав вывод о том, что часть 2 статьи 33 Закона о суде является нормой материального права. Заявитель указал, что суды при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора безосновательно отклонили представленные Евробанком материалы о содержании норм права Республики Кипр. По мнению заявителя, суды допустили нарушение статей 71, и 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку якобы не отразили мотивы отклонения позиции Евробанка. Между тем, заявляя данный довод, Евробанк искажает содержание определения и постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судья Мысак Н.Я. заменен на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАК Банк Кипра Лимитед возражал, просил оставить определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. по делу N А41-14262/15 без изменения, а кассационную жалобу АК "Евробанк Ергазиас С.А." без удовлетворения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (кредитор) и ООО "Миханики Русия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0291-13-000072 от 24.09.2009.

Между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (кредитор) и ООО "Жедочи-16" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Жедочи-16" отвечает перед ним за выполнение ООО "Миханики Русия" всех обязательств, взятых по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

В обоснование заявленных требований Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - Банк Кипра) указывает, что они основаны на статье 2 договора поручительства, согласно которому ООО "Жедочи-16" отвечает перед ним за выполнение ООО "Миханики Русия" всех обязательств, взятых по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

Согласно пункту 26 договора поручительства он подчиняется и толкуется в соответствии с законами Республики Кипр.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, должнику на образовавшуюся задолженность в размере 12 899 145,56 евро по основанному обязательству за период с 10.02.2014 по 20.10.2015 подлежат начислению предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр N 14/1960 от 1960 года "О судах справедливости" (далее - Закон Республики Кипр) законные проценты исходя из процентной ставки в 2014 году в размере 5,5 процента, а с 01.01.2015 - 4 процента.

При этом заявитель полагал, что указанные требования по аналогии с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат включению во вторую очередь третьей очереди реестра кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного Закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр не имеется.

Как указали, суды согласно статье 33 Закона Республики Кипр, на которую ссылается Банк Кипра в обоснование своих требований, в любом судебном разбирательстве перед любым судом о взыскании любого долга, по которому проценты подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд должен присуждать проценты в соответствии с процентной ставкой, которая согласована или иначе предусмотрена законом, за период с даты, в которую такие проценты стали подлежащими уплате, и до окончательного погашения.

При этом суд вправе, при наличии на это оснований, присудить проценты: а) на всю сумму, присужденную судебным актом, только за часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения решения; б) только на часть присужденной суммы за весь или часть периода времени между датой подачи иска и датой вынесения постановления.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона Республики Кипр (приложение N 2) под судом в контексте данного Закона понимается Верховный суд Кипра или любой суд, подчиняющийся Верховному суду, учрежденный на основании данного закона или на основании любого другого закона, компетентный для рассмотрения дел той или иной категории.

Как обоснованно указано судом, из указанных выше положений Закона Республики Кипр усматривается, что положения Закона Республики Кипр распространяется исключительно на суды Республики Кипр.

Правовая природа процентов по статье 33 Закона Республики Кипр является по своему характеру процессуальной, а не материальной, и поскольку правовая природа процентов, взыскания которых требует Банк Кипра, носит процессуально-правовую природу, российские суды не вправе в данном случае применять положения иностранного (в частности кипрского) законодательства. Более того, согласно статье 71 Конституции Российской Федерации судоустройство и процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не допускает применения правил производства в судах Республики Кипр.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного Закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Суд, в отсутствие соответствующего международного договора, отмечает возможность применения иностранного права (включая материальные нормы) в деле о несостоятельности, применимого к требованию кредитора по денежному обязательству, предъявленному в ходе российского дела о банкротстве, руководствуясь следующим.

Пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве определяет процессуальное право, применимое к российскому банкротству.

В то же время ответственность поручителя - это вопрос материального права.

Поэтому, если стороны подчинили свои правоотношения иностранному правопорядку, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан применять иностранные нормы права при установлении требования, возникшего из таких правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким правом, в силу ч. 1 ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются, в частности, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение законов Республики Кипр. Суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о том, что любые вопросы юридического характера, связанные с их правами и обязанностями по отношению друг к другу по вышеуказанному договору подлежат разрешению исключительно посредством обращения к праву Республики Кипр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

Согласно общему принципу ответственности за нарушение денежного обязательства (известному и российскому праву, о чем свидетельствует п. 1 ст. 395 ГК РФ) последствием неисполнения договора поручительства является обязанность уплаты поручителем процентов на невыплаченную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации и принимая настоящие судебные акты, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, обязательства по выплате процентов в силу п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правом Республики Кипр, включая Закон о суде.

В силу п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применении и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно п. 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержании этих норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Информационного письма от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" пояснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о суде на сумму, присужденную каждым решением, в том числе на ее часть, относящуюся к судебным издержкам, если иное не предусмотрено в судебном акте в соответствии с ч. 1, начисляются, при условии соблюдения положения подраздела (4), проценты по ставке 5,5% годовых с даты подачи иска до окончательного погашения долга. Данный факт подтверждается расчетами Банка Кипра и подлежащей применению ставкой Министерства финансов Республики Кипр (п. 11 Юридического заключения г-на Поливиу).

Исходя из положения законодательства Республики Кипр, кредитор вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр, лишь в том судебном процессе, в котором рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности.

Между тем, в рамках спора по делу N А41-7301/14 Банк Кипра к должнику требований о взыскании процентов по статье 33 Закона Республики Кипр не предъявлял.

С целью дополнительного исследования и установления содержания указанной нормы иностранного права, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор о допустимости взыскания процентов, начисленных по ст. 33 Закона о суде, чтобы определить подлежащие применению нормы законодательства Республики Кипр, обязал стороны представить заключения о содержании норм иностранного права, применяемого к отношениям сторон, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) (далее - Евробанк), являющейся кредитором должника, представлено заключение Антониса Гликиса, адвоката Республики Кипр и партнера юридической фирмы Андреас Неоклеус энд Ко. ЛЛК", а также заключение г-на Фивоса Зомениса от 08.12.2017 г., адвоката и арбитражного управляющего по законодательству Республики Кипр, главы отдела разрешения споров кипрской юридической фирмы "Христодулос Г. Вассилиадес энд Ко", в котором указано на то, что ст. 33 Закона о суде применяется в отношении всех оснований иска (дело Панагиотис Мустакас против Нектариаса Иоану), при этом, ч. 2 названной статьи раскрывает сферу применения ч. 1 применительно к законным процентам.

В подтверждение материальной природы спорных процентов заявитель указывает, что суды Кипра не применяют одновременно данную норму и специальную норму, устанавливающую ответственность в виде процентов за гражданское правонарушение (в частности, за деликт: на примере дела Лукас Стефани против Кириаку К. Ламби), то есть, оба вида процентов не могут быть взысканы за один и тот же период.

Размер процентов, как указывается в юридическом заключении г-на Поливиу, на присужденную судом сумму по ч. 2 ст. 33 Закона о суде определяется Министерством финансов Республики Кипр (как это предусмотрено в ч. 4 (а) ст. 33 Закона о суде), присуждение процентов применяется по усмотрению суда, которое ограничивается суммой присужденных процентов и временем, за которое они начисляются.

В заключении кипрского юриста Антониса Гликиса, представленного Евробанком, указывается на то, что по законодательству Республики Кипр объем обязательств должника не может превышать размер задолженности перед кредитором ООО "Миханики Руссии", а законодательство Республики Кипр не подлежит применению в рамках дел о банкротстве компаний, которые созданы не по законодательству Республики Кипр.

В заключении г-на Фивоса Зомениса, представленного Евробанком, указывается на то, что ч. 1 ст. 33 Закона о суде, сама по себе не права на начисление процентов, а только указывает на полномочие судов по начислению процентов в случаях, когда это предусмотрено законом; ч. 2 ст. 33 Закона о суде не применяется, если судебное решение не было вынесено или вне производства по делу в рамках которого было вынесено соответствующее судебное решение; основанием для присуждения процентов по ч. 2 ст. 33 Закона о суде является решение, которое выносится кипрским судом; если при вынесении решения против должника и ООО "ЖЕДОЧИ-16" суд не начислил соответствующие проценты, то они не могут быть взысканы впоследствии в рамках дела о банкротстве; Закон о суде подлежит применению исключительно судами Республики Кипр и не создает каких-либо оснований для его применения иностранными судами (включая российские суды).

В материалы дела Банком Кипра представлено заключение Поливиоса Г. Поливиу, адвоката Республики Кипр и партнера юридической фирмы "Криссафинис энд Поливиу ЛЛК", а также дополнительное юридическое заключение г-на Поливиоса от 07.12.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив ранее представленные сторонами и дополнительные заключения, содержащие сведения о содержании норм применимого права, правомерно согласился с позицией заявителя в том, что требование Банка Кипра представляет собой законные проценты, подлежащие начислению на задолженность ООО "ЖЕДОЧИ-16" в соответствии с правом Республики Кипр, возникшую в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору поручительства. Иностранный кредитор в рамках российского дела о банкротстве должника-поручителя, вправе заявлять требования об ответственности последнего за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения процедуры наблюдения, которое основано на договоре поручительства, подчиненном иностранному праву, основываясь непосредственно на нормах об ответственности за неисполнение денежного обязательства, содержащихся в иностранном законе.

Применение ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что ст. 33 Закона о суде по своей правовой природе схожа со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей материальную природу и устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Банка Кипра к должнику о взыскании законных процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о суде, не может быть предъявлено ни в рамках самостоятельного искового судопроизводства, ни в рамках дела N А41-7301/14, судебными актами, по которому был взыскан долг должника перед Банком Кипра по договору поручительства, ни в кипрский суд.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 63 Закона о банкротстве, рассмотрел материальное требование Банка Кипра о взыскании законных процентов, предусмотренных иностранным правом.

При этом, процессуальные нормы иностранного права, включая правило о том, что данное требование подлежит заявлению в том же процессе, в котором был взыскан и основной долг, не подлежат применению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанных положений законодательства Республики Кипр, из существа содержания указанной нормы применимого права, регулируемых ей отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку должник не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 2 договора поручительства, на образовавшийся размер задолженности подлежат начислению законные проценты, предусмотренные ст. 33 Закона о суде.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при включении задолженности в размере 82 907 398 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что до рассмотрения требования по существу, Банк Кипра заявил ходатайство об уточнении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить требования Банка Кипра в размере 82 877 002 руб. 18 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 119 - 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования ПАО "Банк Кипра Лимитед" в размере 82 877 002 руб. 18 коп. - штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-16", в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды не допустили нарушение статей 71, 170 и 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении Суд первой инстанции указал мотивы согласия с доводами Банка и отклонения позиции Евробанка, а апелляционный суд подтвердил в Постановлении мотивы суда первой инстанции.

Доводы Евробанком о допущенных судами нарушениях не обоснованы и, в конечном итоге, сводятся лишь к несогласию с той оценкой содержания норм права Республики Кипр, которую дали суды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, якобы, безосновательно отклонили представленные Евробанком материалы о содержании норм права Республики Кипр, не нашла своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, суды выполнили указание Верховного Суда Российской Федерации, верно установив содержание норм иностранного права.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А41-14262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л Зенькова Л.В. Михайлова