Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18759/16 по делу N А40-35970/2016

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-35970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НатурФарма" Разумовский Д.Б.-дов. от 14.11.2016 N 1 сроком на 3 года

от ООО "ФармаКом" -Сыч Т.В.-дов. от 09.01.2018 N 1 сроком на 1 год

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегатранс" на постановление от 20.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "НатурФарма" Чистякову С.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 27.05.2014 N б/н, заключенного между ООО "НатурФарма" и ООО "Мегатранс", и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886)

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" Чистякову С.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 27.05.2014 N б/н, заключенного между ООО "НатурФарма" и ООО "Мегатранс", и в применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 указанное определение отменено, суд признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 27 мая 2014 года N б/н, заключенный ООО "НатурФарма" с ООО "Мегатранс" и применил последствия недействительности сделки - возвратить переданное по оспариваемому договору уступки требований (цессии) ООО "НатурФарма" к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель к/у ООО "НатурФарма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФармаКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегатранс" 22.10.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство является основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Мегатранс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 года по делу N А40-35970/2016 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина