Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-20148/18 по делу N А41-81179/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-81179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича - Галенко И.С. по дов. от 15.10.2018 N 77 АВ 8719165 ( в порядке передоверия по дов. от 11.10.2017 N 77 АВ 5474686

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" - Шляпникова Д.М. по дов. от 18.07.2018

от третьего лица Никишина Игоря Анатольевича -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 31 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал",

третье лицо: Никишин Игорь Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Иван Юрьевич (далее - ИП Каримов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 823 960 руб. 91 коп., а также процентов за период с 29.07.2017 по день вынесения судом решения, штрафа в размере 1 516 302 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никишин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Каримов И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ИП Каримова И.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 18.12.2014 ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Никишин И.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N В-2/1-092-И (с использованием кредитных средств), согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, корпус N 1, с подземной автостоянкой, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства отдельное жилое помещение в нем, расположенное в секции III, на 5 этаже, с номером 219, количество комнат 2, номер на площадке 3, проектной площадью 70,22 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена помещения составляет 5 160 747 руб. 28 коп. Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора помещение должно быть передано участнику долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2017.

Судами установлено, что 01.07.2017 Никишиным И.А. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что в установленный срок ему не передано помещение.

В указанном уведомлении истец также просил ответчика возвратить уплаченные им за помещение денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими, 11.07.2017 уведомление получено ответчиком.

Ответчик перечислил Никишину И.А. денежные средства в сумме 5 160 747 руб. 28 коп. 28.07.2017, однако 03.08.2017 Никишин И.А. (цедент) и ИП Каримовым И.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает возникшие в связи с расторжением договора N В-2/1-092-И права требования к ответчику по уплате процентов, а также штрафа в соответствии с закона "О защите прав потребителей".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании договора уступки прав требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия у истца права на получение процентов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В этом случае застройщик в силу части 2 указанной статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 6 указанной статьи также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судами установлено, что из условий договора следует, что помещение должно было быть передано Никишину И.А. в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2017.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, последним днем срока для передачи Никишину И.А. помещения является 02.05.2017.

12.04.2017 ответчиком в адрес Никишина И.А. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное им 19.04.2017.

Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения.

Однако Никишин И.А., несмотря на факт получения соответствующего извещения, к принятию объекта не приступил, а 01.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, у Никишина И.А. не имеется правовых оснований для получения процентов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, равно как и у истца в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А41-81179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова