Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-13099/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-20148/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-81179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Галенко И.С. представитель по доверенности от 10.07.2018, выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2018,

от ответчика - Шляпникова Д.М. представитель по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-81179/17 по иску индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича (ИНН 632313254010, ОГРНИП 315631300078402) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН 7734625150, ОГРН 1097746757998) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никишина Игоря Анатольевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Иван Юрьевич (далее - истец, ИП Каримов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2.823.960 руб. 91 коп., а также процентов за период с 29.07.2017 по день вынесения судом решения, штрафа в размере 1.516.302 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никишин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41- 81179/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Каримов И.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Никишин И.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N В-2/1-092-И (с использованием кредитных средств), согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, корпус N 1, с подземной автостоянкой, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства отдельное жилое помещение в нем, расположенное в секции III, на 5 этаже, с номером 219, количество комнат 2, номер на площадке 3, проектной площадью 70,22 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена помещения составляет 5.160.747 руб. 28 коп.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора помещение должно быть передано участнику долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2017.

01.07.2017 Никишиным И.А. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что в установленный срок ему не передано помещение.

В указанном уведомлении истец также просил ответчика возвратить уплаченные им за помещение денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

11.07.2017 уведомление получено ответчиком.

28.07.2017 ответчик перечислил Никишину И.А. денежные средства в сумме 5.160.747 руб. 28 коп.

03.08.2017 Никишин И.А. (цедент) и ИП Каримовым И.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает возникшие в связи с расторжением договора N В-2/1-092-И права требования к ответчику по уплате процентов, а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на получение процентов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В этом случае застройщик в силу части 2 указанной статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 6 указанной статьи также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из условий договора следует, что помещение должно было быть передано Никишину И.А. в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.01.2017.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, последним днем срока для передачи Никишину И.А. помещения является 02.05.2017.

12.04.2017 ответчиком в адрес Никишина И.А. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное им 19.04.2017.

Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения

Однако Никишин И.А., несмотря на факт получения соответствующего извещения, к принятию объекта не приступил, а 01.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора N В-2/1-092-И 18.12.2014 у Никишина И.А. отсутствовало соответствующее право, данное уведомление не повлекло автоматического расторжения данного договора.

Таким образом, у Никишина И.А. не имеется правовых оснований для получения процентов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, равно как и у истца в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Представленная 24.08.2018 в электронном виде в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил данную апелляционную жалобу суду в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по делу N А41-81179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов