Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-20220/18 по делу N А40-35636/2018

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-35636/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ФГУП "УВО Минтранса России")

к Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования гражданской авиации" (ФГУП ЦРОС ГА)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ЦРОС ГА о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору.

Определением от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35636/2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 апреля 2018 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-35636/2018, согласно которой заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд удовлетворил заявление истца о замене стороны по делу - произвел в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ФГУП ЦРОС ГА на его правопреемника - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

05 июня 2018 года по ходатайству стороны об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-35636/2018 Арбитражным судом города Москвы в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35636/2018 было оставлено без изменения.

По делу N А40-35636/2018 поступила кассационная жалоба от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой заявитель просит: отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-35636/2018 от истца (ФГУП "УВО Минтранса России") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/25990-18 от 07 ноября 2018 года). ФГУП "УВО Минтранса России" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) законными; выражает несогласие с содержащимися в ней доводами; обращает внимание, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства, в том числе ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником ФГУП ЦРОС ГА, а также указывает на уведомление о реорганизации от 27 февраля 2018 года N 51.2.12-220, согласно которому в результате реорганизации, в соответствии с п. 2 ст. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности в полном объеме перешли от ФГУП ЦРОС ГА к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу N А40-35636/2018 судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принятие судами судебных актов (решения и постановления) о его правах и об обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться его права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права со ссылками на судебную практику, разъясняющую применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общеисковом производстве (а не в порядке упрощенного производства) не могут быть приняты во внимание.

ФГУП ЦРОС ГА реализовал предоставляемые ему процессуальные права (в том числе право представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов). Согласно штампу канцелярии суда Арбитражного суда города Москвы от ФГУП ЦРОС ГА поступил отзыв на исковое заявление ФГУП "УВО Минтранса России" (л.д. 1-7 т. 3).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, вопрос о процессуальном правопреемстве относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делу.

Правоспособность сторон суд должен выяснять сам, поскольку это не относится к бремени доказывания лиц, участвующих в деле.

Поэтому в силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был установить правоспособность ответчика при принятии иска к производству и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.

В соответствии с указанными нормами права суд произвел в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ФГУП ЦРОС ГА на его правопреемника - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что ФГУП ЦРОС ГА реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в связи с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2018 года N 182-р, приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21 февраля 2018 года N 139-П.

Каких-либо безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленных положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") на решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35636/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина