Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-20819/18 по делу N А40-62178/2018

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-62178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кривошеина М.А., доверенность от 14 03 2018,

от ответчика: Передерий Р.Б., доверенность от 05 06 2018,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Корпорация "Защита"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу Корпорация "Защита"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Защита" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 25 788 657 руб. 46 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.05.2015 N 1517187318142020119000469/З/3/2/156-2015-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что срок для апелляционного обжалования судебного акта пропущен заявителем в связи с системной ошибкой, возникшей при подаче апелляционной жалобы 03.08.2018 через портал "Мой арбитр".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Корпорация "Защита" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "Защита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием рассмотрения дела в новом судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод закрытого акционерного общества Корпорация "Защита" о том, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена независящими от него обстоятельствами - технической ошибкой портала "Мой арбитр" при обработке и регистрации поданной в электронном виде жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела, после подачи жалобы заявитель уведомлен о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в суд, в связи с тем, что к обращению в суд не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

Доказательств того, что приложенные к жалобе документы соответствовали порядку подачи в суд документов в электронном виде в материалы дела не представлено, равно не представлено документов, подтверждающих, что отказ в их принятии связан с техническим сбоем/неполадкой электронной программы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал заявитель кассационной жалобы, и что нашло подтверждение в материалах дела, общество обратилось с апелляционной жалобой 03 08 2018, заполнив форму в электронной системе подачи документов на портале "Мой арбитр" в сети Интернет.

Конкурсный управляющий приложил судебный акт, подтверждающий его полномочия (решение по делу о банкротстве N А40-270049, которым был утвержден конкурсный управляющий ЗАО Корпорация "Защита".

Как указал ответчик, данное решение подтверждает полномочия конкурсного управляющего действовать от имени и в интересах ЗАО Корпорация "Защита" в соответствии с п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, на электронную почту ответчика 06 08 2018 пришло сообщение о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. По мнению ответчика, такой документ имелся. Ответчик указал, что поскольку отказное сообщение было получено в последний день срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик повторно подал апелляционную жалобу в ближайший день после получения сообщения - 07 08 2018, учитывая, что сообщение пришло 06 08 2018 в 14-00, а примем таких документов производится канцелярией суда до 15-00, то направить документы на бумажном носителе ранее 07 08 2018 не представлялось возможным. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако апелляционный суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Кассационный суд полагает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, ограничившись лишь общими рассуждениями о том, как должны удостоверяться доверенность и адвокатский ордер в электронном виде, сделав при этом вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил документа, подтверждающего его полномочия.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе сделан с нарушением норм процессуального права, поэтому обжалуемое определение от 27.09.2018 подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-62178/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова