Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18377/18 по делу N А40-230380/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-230380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моховикова А.С. дов-ть от 01.08.2017 N 9/5,

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании неустойки

к ЗАО "МБЦ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МБЦ" (далее - ответчик) о взыскании 87 156 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.01.2015 N 770 на оказание услуг по оценке права пользования на условиях договора аренды и/или рыночной стоимости для целей постановки на баланс находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 контракта, срок проведения оценки одного объекта составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления государственным заказчиком задания на оценку.

В соответствии с пунктом 4.4. статьи 4 контракта, в случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, с актом с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем промежуточный акт сдачи-приемки услуг по заданию на оценку в 2 экземплярах для принятия государственным заказчиком оказанных услуг по соответствующему заданию на проведение оценки.

Если предоставление запрашиваемых разъяснений в отношении оказанных услуг осуществляется за пределами 3 рабочих дней, или устранение недостатков/выполнение доработок осуществляется за пределами срока, указанного в акте, то согласно пункте 4.5. статьи 4 контракта обязательство считается исполненным с нарушением условий контракта.

Также, согласно пункту 4.1. статьи 4 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по оценке, исполнитель представляет государственному заказчику отчет об оценке (в 2-х экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр на CD в формате Word или PDF, а по требованию государственного заказчика дополнительно по электронной почте), а также подписанный исполнителем акт сдачи-приемки документов в 2 экземплярах.

В связи с нарушением сроков оказания услуг по контракту истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 13.06.2017 N ДГИ-И-28142/17 с расчетом суммы пеней, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта, составившей 89 577 рублей 69 копеек (ключевая ставка - 9,25% годовых (по состоянию на 14.05.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оказанию соответствующих услуг, принятия их истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству на основании подписанных им сводных актов, предъявление претензий истцом по окончания срока действия договора, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств установления недостатков, а также доказательств направления соответствующего требования об их устранении в адрес ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о правомерности начисления неустойки были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-230380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова