Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-20427/18 по делу N А40-55740/2018

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-55740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Сергеевича - Губарев А.М. по дов. от 03.03.2018

от ответчика ООО "ТРК-Мытищи" - Семенов Т.В. по дов. от 03.04.2017

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Сергеевича (истца)

на решение от 7 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Сергеевича

к ООО "ТРК-Мытищи"

о признании договора аренды от 26.10.2017 N 3КК-32/17 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Михаил Сергеевич (далее - истец, арендатор) 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик, арендодатель) о признании договора аренды от 26.10.2017 N 3КК-32/17 (далее - договор) недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора аренды от 26.110.2017 N 3КК-32/17 было предусмотрено, что объектом аренды является место в здании, передаваемое в аренду определено путем штриховки в поэтажном плане в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора), здание расположено по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51 - Многофункциональный торгово-развлекательный и офисный центр. По мнению истца, в данном договоре отсутствуют данные об объекте аренды, поскольку не указан ни адрес объекта, ни кадастровый номер недвижимого имущества. Одновременно с этим истец указывал на то, что место по акту не передавалось, а договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что истцу были известны данные об объекте аренды, а ответчик представил акт приема-передачи объекта аренды, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, с учетом того, что договор заключен на срок менее года и не требует государственной регистрации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 166, 167, 168, 432, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что из подписанного сторонами договора, приложения N 1, N 2 к нему, истцу было известно место - часть комнаты N 206 с условным номером на первом этаж, месторасположение, площадь - 6,16 кв. м габариты киоска.

При этом ответчик представил акт приема-передачи места от 30.11.2017, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы суда об отказе в иске основаны, в том числе и на том, что соглашение по указанным условиям в договоре аренды было достигнуто, таким образом требование о признании договора аренды от 26.10.2017 N 3КК-32/17 недействительным не подлежит удовлетворению согласно статьям 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие соглашения по существенным условиям договора влечет его незаключенность, а не недействительность. Довод истца о том, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, был отклонен судом, с учетом требования статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что спорный договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 3.1 договора) и не требует государственной регистрации в соответствии с нормами пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, правомерно не был принят судом. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-55740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова