Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19615/18 по делу N А41-93589/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-93589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки" Изотов И.М., доверенность от 23.10.2017, Лазарев А.В., ген.директор, решение от 10.01.2018,

от Муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки"

на постановление от 31 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки"

к Муниципальному учреждению культуры "Михалевский культурно-досуговый центр"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муницыпольного контракта, взыскании задолженности в размере 207 669 руб. 05 коп., неустойки в размере 346 руб. 12 коп., штрафа в размере 5 191 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Муниципальным учреждением культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки" пени в размере 35 303 руб. 74 коп., штрафа в размере 20 766 руб. 90 коп.

Решением от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области признан незаконным отказ Муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" от исполнения муниципального контракта от 16.08.2017 N 0848300046017000363-0068736-02 и с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 207 669 руб. 05 коп., неустойка в сумме 346 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Дополнительным постановлением от 20 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании пени отменено. С общества в пользу учреждения взыскано пени в сумме 35 303 руб. 74 коп., расходы по госпошлине по встречному иску в размере 1 412 руб. В части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с общества штрафа в сумме 20 766 руб. 90 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 31 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 31 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2017 N 0848300046017000363-0068736-02 на устройство дренажа футбольного поля.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость выполненных работ в размере 207 669 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что работы, предусмотренные контрактом, им выполнены в полном объеме, с сопроводительным письмом от 13.09.2017 N 21 в адрес заказчика направлена исполнительная документация.

Учреждение направило обществу мотивированный отказ от принятия выполненных работ (исх. от 19.09.2017 N 93) с указанием на выявленные при приемке недостатки.

Претензией от 21.09.2017 N 23 подрядчик сообщил заказчику об отклонении мотивированного отказа от принятия работ.

Общество направило учреждению претензию от 19.10.2017 N 26 с требованием о погашении задолженности.

Учреждение направило подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 13.10.2017 N 114) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта.

Полагая, что односторонний отказ учреждения является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Спортивные площадки" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2017 между учреждением и муниципальным казенным учреждением "Егорьевская служба единого заказчика" (далее - МКУ ЕСЕЗ) было заключено соглашение N 85 на осуществление функций строительного контроля за качеством выполнения работ, согласно которому МКУ ЕСЕЗ обязалось оказать учреждению услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на устройство дренажа футбольного поля, выполняемых на объекте заказчика по муниципальному контракту N 0848300046017000363-0068736-02.

МКУ ЕСЕЗ имеет право на осуществление строительного контроля за общестроительными работами (группы видов работ N 1-3, 5-7, 9-14 согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624) на основании свидетельства N 1135, выданного 16.11.2016 саморегулируемой организацией Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей".

14.09.2017 МКУ ЕСЕЗ составлено заключение N 988, согласно которому были выявлены замечания к выполненным работам, а именно:

- борта бетонной смеси (вокруг лотка) не выровнены и имеют пустоты;

- водоприемная решетка лотка забита бетонной смесью;

- края траншеи не спланированы;

- наличие в траншеи остатков опалубки (досок);

- лоток уложен с отклонениями по горизонтальным осям (в продольном и поперечном направлении);

- не предоставлен журнал производства работ;

- отсутствует исполнительная схема на укладку водоотводного лотка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств устранения обществом выявленных МКУ ЕСЕЗ недостатков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришел к обоснованному выводу, что учреждение отказалось от контракта на законных основаниях, в связи с чем оснований для взыскания стоимости предъявленных к оплате работ, а также признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного муниципального контракта не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А41-93589/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин