Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-4353/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-93589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Спортивные площадки" - Изотов И.М. по доверенности от 23.10.2017; Лазарев А.В. генеральный директор, решение единственного участника от 10.01.2018 N 1.

от МУК "Михалевский культурно-досуговый центр" - Гречишников Е.В. по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно-досуговый центр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2018 года по делу N А41-93589/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки"

к муниципальному учреждению культуры "Михалевский культурно-досуговый центр"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании денежных средств,

по встречному иску муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно-досуговый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивные площадки" (далее - ООО "Спортивные площадки", истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" (далее - МУК "Михалевский КДЦ", ответчик по первоначальному иску, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 16.08.2017 N 0848300046017000363-0068736-02 и взыскании 207 669 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы, 346 руб. 12 коп. неустойки, 5 191 руб. 73 коп. штрафа и 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

МУК "Михалевский КДЦ" обратилось со встречным иском к ООО "Спортивные площадки" о взыскании 35 303 руб. 74 коп. пеней и 20 766 руб. 90 коп. штрафа по муниципальному контракту от 16.08.2017 N 0848300046017000363-0068736-02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-93589/ признан незаконным отказ МУК "Михалевский КДЦ" от исполнения муниципального контракта от 16.08.2017 N 0848300046017000363-0068736-02 и с учреждения в пользу ООО "Спортивные площадки" взыскана задолженность в сумме 207 669 руб. 05 коп., неустойка в сумме 346 руб. 12 коп. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано (т. 1 л. д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа во встречном иске, МУК "Михалевский КДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУК "Михалевский КДЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Спортивные площадки" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спортивные площадки" (подрядчик) и МУК "Михалевский КДЦ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2017 N 0848300046017000363-0068736-02 на устройство дренажа футбольного поля (т. 1 л. д. 16-20).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость выполненных работ составляет 207 669 руб. 05 коп.

ООО "Спортивные площадки" указало, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, с сопроводительным письмом от 13.09.2017 N 21 в адрес МУК "Михалевский КДЦ" (заказчика) направлена исполнительная документация (т. 1 л. д. 26).

МУК "Михалевский КДЦ" направило подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ (исх. от 19.09.2017 N 93) с указанием на выявленные при приемке недостатки (т. 1 л. д. 27).

Претензией от 21.09.2017 N 23 подрядчик сообщил заказчику об отклонении мотивированного отказа от принятия работ (т. 1 л. д. 28).

ООО "Спортивные площадки" направило МУК "Михалевский КДЦ" претензию от 19.10.2017 N 26 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л. д. 33).

МУК "Михалевский КДЦ" направило подрядчику Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0848300046017000363-0068736-02 на устройство дренажа футбольного поля (исх. от 13.10.2017 N 114) в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком (т. 1 л. д. 32).

Полагая, что односторонний отказ МУК "Михалевский КДЦ" является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Спортивные площадки" в сфере предпринимательской деятельности, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.2. контракта в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между МУК "Михалевский КДЦ" и муниципальным казенным учреждением "Егорьевская служба единого заказчика" (далее - МКУ ЕСЕЗ) было заключено соглашение N 85 на осуществление функций строительного контроля за качеством выполнения работ, согласно которому МКУ ЕСЕЗ обязалось оказать МУК "Михалевский КДЦ" услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на устройство дренажа футбольного поля, выполняемых на объекте заказчика по муниципальному контракту N 0848300046017000363-0068736-02 (т. 1 л. д. 96-98).

МКУ ЕСЕЗ имеет право на осуществление строительного контроля за общестроительными работами (группы видов работ N 1-3, 5-7, 9-14 согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624) на основании свидетельства N 1135, выданного 16.11.2016 саморегулируемой организацией Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей".

14.09.2017 МКУ ЕСЕЗ составлено заключение N 988, согласно которому были выявлены замечания к выполненным работам (т. 1 л. д. 47), а именно:

- борта бетонной смеси (вокруг лотка) не выровнены и имеют пустоты;

- водоприемная решетка лотка забита бетонной смесью;

- края траншеи не спланированы;

- наличие в траншеи остатков опалубки (досок);

- лоток уложен с отклонениями по горизонтальным осям (в продольном и поперечном направлении);

- не предоставлен журнал производства работ;

- отсутствует исполнительная схема на укладку водоотводного лотка.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение МКУ ЕСЕЗ не может быть принято в качестве экспертного заключения, поскольку МКУ ЕСЕЗ привлечено для проведения экспертизы с нарушением условий и порядка, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 2 статьи 41 Закона N 44 установлено, что физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Однако, арбитражный апелляционный суд не находит оснований полагать, что в рассматриваемом случае заказчик прямо или косвенно мог оказывать влияние на результат проведенной МКУ ЕСЕЗ экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

ООО "Спортивные площадки" не представило в материалы дела доказательств устранения выявленных МКУ ЕСЕЗ недостатков.

Пояснения, изложенные в претензии от 21.09.2017 N 23, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку данные пояснения не содержат доводов, объективно опровергающих состоятельность требований заказчика относительно выявленных недостатков.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Спортивные площадки" в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости предъявленных к оплате работ не имеется.

Требование истца по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 16.08.2017 N 0848300046017000363-0068736-02 также является необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо случае одностороннего отказа сторон настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

В силу пунктов 8, 9 и 10 статьи 95 Закона N 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску отказался от контракта на законных основаниях.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования по первоначальному иску являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-93589/17 части удовлетворения первоначального иска, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменить.

В удовлетворении требований по первоначальному иску о признании незаконным отказа МУК "Михалевский культурно-досуговый центр" от исполнения муниципального контракта от 16 августа 2017 года N 0848300046017000363-0068736-02 и о взыскании с МУК "Михалевский культурно-досуговый центр" в пользу ООО "Спортивные площади" задолженности в сумме 207 669 руб. 05 коп., неустойки в сумме 346 руб. 12 коп., а также во взыскании расходов на оплату представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Н.В. Марченкова