Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19668/18 по делу N А40-56807/2018

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-56807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Раппорто": Зорина Е.В., по доверенности от 26.03.2018 N 19

от ответчика ООО "Т.Р.О.": Францев Р.А., по доверенности от 16.11.2018

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.Р.О."

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раппорто" (ООО "Раппорто")

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Р.О." (ООО "Т.Р.О.")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раппорто" (далее - ООО "Раппорто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Р.О." (далее - ООО "Т.Р.О.", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 063 376 руб. 17 коп. на основании договоров от 29.06.2015 N Т-06/15, от 21.08.2017 N Т-08/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Т.Р.О.", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая оказания услуг по акту от 31.12.2017 N ТРО-12/17. По мнению заявителя, судами не рассмотрено то обстоятельство, что по данному договору задолженность уже была взыскана ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-18490/18.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. ООО "Раппорто", возражая против доводов кассационной жалобы, в отзыве указало, что ссылка ответчика на расхождение практики принятия решения по настоящему делу с законодательством и действующей практикой в делах подобной категории, в том числе с делом N А40-240661/15 является несостоятельной, поскольку требования истца по вышеуказанному делу удовлетворены лишь частично, так как услуги, оказанные истцом, были частично оплачены ОО "Т.Р.О.", а не в связи с отсутствием первичной документации, как указывает заявитель кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Т.Р.О." поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Раппорто" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.06.2015 между ООО "Раппорто" (агрегатор, исполнитель) и ООО "Т.Р.О." (заказчик, ответчик) заключен договор N Т-06/15 о предоставлении доступа к системе Rapporto, согласно пункту 2.1 которого исполнитель взял на себя обязательства за обусловленную плату предоставить заказчику доступ к системе Rapporto, обеспечивающий формирование, планирование, доставку до абонентов различных SMS-рассылок, управление ими и пр. Стоимость услуг Агрегатора согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату, выставленного агрегатором, произвести оплату в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком без замечаний приняты услуги на сумму 1 048 514 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.12.2017 N ТРО-12/17.

21.08.2017 между ООО "Раппорто" (исполнитель) и ООО "Т.Р.О." (заказчик) также заключен договор N Т-08/17 о предоставлении сервиса рассылки WhatsApp/Viber, согласно пункту 2.1. которого исполнитель взял на себя обязательства за обусловленную плату оказывать услугу по предоставлению сервиса рассылки WhatsApp/Viber. обеспечивающего формирование и направление получателям WhatsApp-сообщений и/или Viber-сообщений. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3.7 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату, выставленного агрегатором, произвести оплату в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком без замечаний приняты услуги на сумму 14 862 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.12.2017 N ТРО-В-12/17.

Ответчиком в добровольном порядке услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 710, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по договорам обязательств, равно как и факт нарушения, ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме, установив непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, фактическое принятие, которых подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судами не рассмотрено то обстоятельство, что по данному договору задолженность уже была взыскана ранее решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-18490/18, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в деле N А40-18490/18 рассмотрены требования по договору от 29.06.2015 N Т-06/15 за периоды август - ноябрь 2017 года. В настоящем деле требования заявлены по договорам от 29.06.2015 N Т-06/15, от 21.08.2017 N Т-08/17 за период декабрь 2017 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей оказания услуг по акту от 31.12.2017 N ТРО-12/17, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-56807/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т.Р.О." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский