Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-15185/18 по делу N А40-195175/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-195175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 25 по г.Москве-Мартышин С.В.-дов. от 02.10.2018 N 22-13/349

от в/у АО "Энерджи Консантинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшинс -Пенькова Н.В.-дов. от 28.05.2018

от АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс"-Бояркин А.А.-дов. от 31.12.2017

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

вынесенное судьей И.В. Романченко

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым.

о признании обоснованным требования ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) к должнику АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс" и о включении требования ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) в размере 110 578,49 руб. недоимки - во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс"; о включении требования ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в размере 34 274,35 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс", с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс" (ОГРН 1057747343169, ИНН 7725542532),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Валерьянович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

23.01.2018 ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 требование ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) к должнику АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс" признано обоснованным, требования ФНС России (ИФНС N 25 по г. Москве) в размере 110 578,49 руб. недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс". Требования ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в размере 34 274,35 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс", с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что уполномоченным органом соблюдены сроки на принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, образовавшиеся у должника, однако, до настоящего момента, задолженность по НДФЛ в размере 9 718 049,87 руб. должником не погашена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс" и АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представленный временным управляющим АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс" мотивированный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерджи Консантинг/Корпорейт Ай ТИ Солюшинс", то есть, на 24.10.2017 за должником числится задолженность перед ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 24 602 226,59 руб., из них 15 545 341,17 руб. - основной долг, 7 244 090,62 руб. - пени, 1 812 794,80 руб. - штраф. Указанная задолженность образовалась по результатам рассмотрения, в порядке статьи 101 НК РФ, материалов комплексной выездной налоговой проверки проведенной ИФНС России N 25 по г. Москве по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 гг., а также на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2014, расчетов по страховым взносам за 3,6 месяцев 2017 года и расчетов по форме РСВ-1, представляемых организацией в территориальный орган ПФР. По результатам проверки вынесено Решение N 12-18/70 от 03.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов за 2014 - 2016 гг. в размере 6 203 097 рублей, а также начислены пени и штраф в сумме 2 929 016 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 9 132 113 рублей.

Согласно требованию кредитора, в соответствии со статьей 69 части первой НК РФ и в связи с наличием у АО "ЭК/Солюшнс" задолженности, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов N 359564 от 09.01.2017, N 360441 от 06.02.2017, N 362340 от 03.03.2017, N 38980 от 14.03.2017, N 381595 от 10.04.2017, N 409382 от 01.05.2017, N 415321 от 30.05.2017, N 419810 от 05.06.2017, N 425314 от 06.07.2017, N 427500 от 01.08.2017, N 432621 от 17.08.2017, N 434980 от 01.09.2017, N 435327 от 11.09.2017, N 435464 от 12.09.2017, N 440079 от 01.10.2017. Указанные требования в соответствии с п. 6 статьи 69 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ направлены в адрес АО "ЭК/Солюшнс" по телекоммуникационным каналам связи. В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 86237 от 27.02.2017, N 88712 от 24.03.2017, N 90116 от 18.04.2017, N 90241 от 20.04.2017, N 92554 от 29.05.2017, N 93733 от 16.06.2017, N 95243 от 04.07.2017, N 97202 от 25.07.2017, N 100908 от 14.09.2017, N 101083 от 19.09.2017, N 101510 от 22.09.2017, N 104150 от 18.10.2017, N 104661 от 30.10.2017, N 106250 от 22.11.2017. Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией вынесены решения N 30074 от 10.05.2017, N 30485 от 06.06.2017, N 31962 от 24.10.2017, N 32629 от 21.11.2017 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления N 31328 от 10.05.2017, N 31738 от 06.06.2017, N 33213 от 24.10.2017, N 33879 от 21.11.2017, которые были направлены в адрес судебных приставов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора обоснованны частично, сумма задолженности в размере 110 578,49 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере 34 274,35 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование, пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

При этом, уполномоченный орган неоднократно обращал внимание судов на то, что задолженность по НДФЛ образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган расчетов: за 3 месяца 2016 года, расчет представлен в налоговый орган 04.05.2016 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 161 422,00 руб.; за 6 месяцев 2017 года, расчет представлен в налоговый орган 31.07.2017 с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 17 292,00 руб.; а также на основании проведенной в отношении Должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 г.г.

По результатам проверки вынесено решение N 12-18/70 от 03.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов за 2014-2016 г.г. в размере 6 203 097 рублей, а также начислены пени и штраф в сумме 2 929 016 рублей. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени, штраф) составила 9 132 113 рублей.

Решение N 12-18/70 от 03.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получил 03.02.2017 представитель должника по доверенности.

Апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса РФ должником не подавалась, в связи с чем решение N 12-18/70 от 03.02.2017 в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу 03.03.2017 года.

В соответствии со статьей 69 части первой НК РФ и в связи с наличием у АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" задолженности по НДФЛ, выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов N 353768 от 03.10.2016 (срок исполнения требования до 13.10.2016), N 38980 от 14.03.2017 (срок исполнения требования до 24.03.2017), N 435464 от 12.09.2017 (срок исполнения требования до 22.09.2017) на общую сумму 9 611 735,24 руб.

Требование об уплате налога N 38980 от 14.03.2017 выставленное на основании решения N 12-18/70 от 03.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получено 17.03.2017 лично представителем должника по доверенности Ладыгиным Д.В.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд кассационной инстанции не может не учитывать довод кассационной жалобы относительно того, что в связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 81718 от 06.12.2016, N 90116 от 18.04.2017, N 104661 от 30.10.2017 на общую сумму 9 611 735,24 руб. Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией вынесены решения N 27152 от 06.03.2017, N 32629 от 21.11.2017 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 884 120,29 руб., а также постановления N 28409 от 06.03.2017, N 33879 от 21.11.2017, которые были направлены в адрес судебных приставов.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1872036/17/77043-ИП от 28.11.2017.

Указанные обстоятельства судами не учтены.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-195175/2017 отменить

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина