Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-11253/17 по делу N А40-148684/2016

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-148684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Ерёмина А.Д., доверенность от 3.10.2018,

от ГБОУ Школа N 1374 Накова А.Н., доверенность от 16.11.2018, Ракитина И.А., доверенность от 01.10.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от Департамента строительства города Москвы Камилова З.М., доверенность от 28.04.2018 N ДС-31-88/18,

от Департамента образования города Москвы Коновалов А.М., доверенность от 29.04.2016 N 38-16-29,

от закрытого акционерного общества "Новая Строительная Компания" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Мосинжстрой" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 20 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБОУ Школа N 1374

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент образования города Москвы, закрытое акционерное общество "Новая Строительная Компания", открытое акционерное общество "Мосинжстрой", публичное акционерное общество "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1.847.277 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в отношении учреждения составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/1183-ОТИ от 09.04.2015, подписанный ответчиком без разногласий.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.12.2014 по 09.04.2015 осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 и составил 845,000 Гкал, а стоимость - 1 231 518,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обязанности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, с учетом передачи объекта недвижимости позднее спорного период времени, а также действующего договора на поставку тепловой энергии.

Согласно акту N 00-01078/16 от 19.05.2016 объект передан ответчику только 19.05.2016, в связи с чем обязанность нести расходы по содержанию имущества у ответчика возникла с 19.05.2016 г. Доказательств, что объект был передан раньше, истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-148684/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков