Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19348/18 по делу N А40-134838/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-134838/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

на определение от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Свиридовым В.А.,

о возврате апелляционной жалобы по делу N А40-134838/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ГБУ "Жилищник Останкинского района")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о взыскании 235 981,29 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": статьи 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 октября 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

26 апреля 2018 года по ходатайству СПАО "Ингосстрах" об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-134838/2017 Арбитражным судом города Москвы в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-134838/2017 апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит отменить судебный акт апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ГБУ "Жилищник Останкинского района" отзыв на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" не представило.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указывает: суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не принял во внимание, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 3 просительной части жалобы).

Принимая во внимание довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", исходил из того, что апелляционная жалоба подана обществом за пределами установленного процессуального срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение от 26 апреля 2018 года суда первой инстанции подана заявителем в Арбитражной суд города Москвы 13 июня 2018 года (согласно оттиску штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и в приложении к ней отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержалось в тексте апелляционной жалобы (пункт 3 просительной части).

Таким образом, суду было известно о наличии данного ходатайства в материалах дела, однако, оно рассмотрено не было.

Изложенное, является основанием для отмены определения от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела N А40-134838/2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134838/2017 отменить; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р.Белова Н.С. Калинина