Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18598/17 по делу N А40-5379/2017

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-5379/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вероника 2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.11.2018 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-5379/17, поданная в суд первой инстанции 19.10.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на жалобе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции, впоследствии производство по жалобе было прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при этом апелляционная жалоба была направлена за 23 дня до истечения срока кассационного обжалования, в связи с чем, в силу положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 производство по апелляционной жалобе Департамента на указанное решение суда прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то, исходя из системного толковая вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 вступило в законную силу 05.07.2018, таким образом, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 05.09.2018.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Вместе с тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутого решения суда заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства (подача апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование, но до истечения срока на подачу кассационной жалобы, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока) не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования решения суда, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 аналогичная кассационная жалоба Департамента на вышеуказанное решение суда, поданная в суд в электронном виде, уже была возвращена заявителю по данному основанию, при этом законность и обоснованность данного определения о возвращении уже были проверены Арбитражным судом Московского округа по жалобе самого заявителя (Департамента городского имущества города Москвы), о чем вынесено определение от 15.11.2018.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 22 листах.

Судья

В.В. Кобылянский