Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-16446/18 по делу N А40-161726/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-161726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Шетова Л.А., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика - Охотский И.Е., доверенность от 20.06.2018, Ашихмин М.М., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Минобороны России

к АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени Академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании 113 004 264,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от

21.12.2011 с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что позднее подписание актов сдачи -приемки выполненных работ обусловленно просрочкой исполнителя по предоставлению необходимых документов для приемки и оплаты работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2011 между Минобороны России и ОАО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" был заключен государственный контракт от N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Сфера" для нужд Минобороны России.

Стоимость работ по этапу N 2.4 ОКР составила 639 000 000 руб., по этапу N 3.4 ОКР составила 528 100 000 руб.

Согласно ведомости исполнения Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 2.4 ОКР в срок до 10 декабря 2014, по этапу N 3.4 ОКР - в срок до 10 декабря 2014.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком указанные этапы работ в установленные Контрактом сроки не выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 422, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из надлежащего выполнения ответчиком работ по этапам 2.4 и 3.4 в срок до 08.12.2014.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с требованиями п. 5.7 контракта и согласно представленным удостоверениям 2359 ВП МО РФ N 13-14-Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 08.12.2014 и 2359 ВП МО РФ N14-14-Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 08.12.2014, работы по этапу 2.4, 3.4 контракта выполнены АО "ИСС" и приняты 08.12.2014.

Таким образом, Министерство обороны РФ полностью подтвердило, что работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по этапам 2.4 и 3.4 контракта.

Довод ответчика о том, что позднее подписание актов сдачи - приемки выполненных работ обусловленно просрочкой исполнителя по предоставлению необходимых документов для приемки и оплаты работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку подписание заказчиком итогового акта приемки спустя год (08.12.2015) после фактического выполнения и сдачи работ (08.12.2014) по причине наличия спора между сторонами по определению стоимости работ не может являться основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки в размере 113 004 264,90 руб.

Суды пришли к выводу о том, что начисление Минобороны России неустойки за период согласования Заказчиком цены за выполненные Исполнителем и принятые ВП работы по этапам за период с 08.12.2014 по 18.12.2015 является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А40-161726/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха