Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19601/18 по делу N А40-135867/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-135867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Скакунов А.Г., доверенность от 19 01 2018, Скакунова О.А., доверенность от 19 11 2018,

от заинтересованного лица: Москаленко Е.И., доверенность от 28 11 2017, Горбунова А.Б., доверенность от 19 11 2018, Теймуров Т.И., доверенность от 16 10 2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО СМП "МОСИНФОРМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ЗАО СМП "МОСИНФОРМСТРОЙ"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СМП "МОСИНФОРМСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение); о признании недействительным решения от 17.04.2017 N 845 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (далее - решение по мерам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными вынесенные ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ЗАО СМП "МОСИНФОРМСТРОЙ" решение от 13.03.2017 N 845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 17.04.2017 N 845 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 452 296 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующие НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на необоснованность выводов налогового органа о самостоятельном выполнении заявителем работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ "Фаворит", ООО "Стройпоставка", ООО "ЕвроСтройПартнер", ООО "Строй-эксплуатация", ООО "Жилотделсервис Плюс", ООО "Центргражданстрой" и ООО "ГеоСтройИнвест", указывает что выводы суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налогоплательщиком схемы искусственного завышения расходов и увеличения налоговых вычетов противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания в материалы дела от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам вынесено Решение (оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом), которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 5 403 798 руб. Также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость в размере 51674 652 руб., уплатить соответствующие суммы пени в размере 17 578 030 руб.

В частности, налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012 - 2014 гг. затрат в размере 122 318 783 р., связанных с выполнением ООО "СМУ "Фаворит", ООО "Стройпоставка", ООО "ЕвроСтройПартнер", ООО "Строй-эксплуатация", ООО "Жилотделсервис Плюс", ООО "Центргражданстрой", ООО "Геостройинвест" (далее - подрядчики) общестроительных работ, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 31 671 389 руб. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того что спорные контрагенты в действительности никакие строительно-монтажные работы за период с 2012 - 2014 не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей; - указанные контрагенты являлся "фирмами-однодневками", не имеющие активов и имущества; - все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета "фирм-однодневок", с последующим снятием наличными или выводом в оффшорные юрисдикции; - все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества и других реальных подрядчиков; заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность, в связи с чем сделали правомерный вывод что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "СМУ "Фаворит", ООО "Стройпоставка", ООО "ЕвроСтройПартнер", ООО "Строй-эксплуатация", ООО "Жилотделсервис Плюс", ООО "Центргражданстрой", ООО "Геостройинвест" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2014 годах.

При этом судами установлено что, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий на объектах заказчиков, для выполнения ремонтно-строительных, монтажных и отделочных работ на объектах привлекло подрядчиков ООО "СМУ "Фаворит", ООО "Стройпоставка", ООО "ЕвроСтройПартнер", ООО "Строй-эксплуатация", ООО "Жилотделсервис Плюс", ООО "Центргражданстрой", ООО "Геостройинвест".

Суды установили, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрошенные генеральные директора не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись; - документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли; - работников не нанимали, доверенностей не выдавали; согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организаций работы не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись "фирмами-однодневками", которые: - были созданы незадолго до заключения спорных договоров; - не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1 - 2 работника), активов, имущества, транспортных средств; - представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки; - не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию; - реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; - управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; - не обладали свидетельствами СРО; - в настоящий момент все подрядчики ликвидированы; из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации: - полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, покупку материалов, коммунальные платежи и др.; - движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с заявителем, при этом единственным источником поступления денежных средств являлось общество; - все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1 - 2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена, являющихся такими же "фирмами-однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности); - после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена "фирм-однодневок", с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-135867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова