Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19740/18 по делу N А40-237232/2017

Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-237232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Лабазанова А.М. (ген. директор, протокол от 26.05.2017), Надежницского И.С. (дов. от 01.08.2018 N 1)

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО МПМК "Ржевская-1"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюка В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Скоция"

к ОАО МПМК "Ржевская-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Скоция" (ООО "Скоция") к Открытому акционерному обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Ржевская-1" (ОАО МПМК "Ржевская-1") о взыскании неотработанного аванса в размере 315 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 932 000 руб. 00 коп., штрафов за нарушение п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договора в размере 21 000 руб. 00 коп. (л.д.7-9).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 365 000 руб. 00 коп. (л.д.15-17,161).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года взыскано с ОАО МПМК "Ржевская-1" в пользу ООО "Скоция" 315 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 144 017 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскана с ОАО МПМК "Ржевская-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 180 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано (л.д.168-169).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Скоция" как заказчиком и ОАО "МПМК "Ржевская-1" как подрядчиком заключен договор подряда от 4 октября 2016 года N ЗВО 102 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: Тверская обл., г. Ржев; Тверской, военный городок N 8; в/ч 51592; 62 (казарма, штаб); что согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ - с 10 октября 2016 года по 31 ноября 2016 года, что согласно п. 3.1 договора предельная сумма договора составляет 1 050 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 315 000 руб. 00 коп.; что ответчиком условия договора были нарушены, работы не сданы. Извещение об окончании работ заказчиком не получено; КС-2, КС-3 и исполнительная документация не представлены; что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонам, истец на основании п. 7.2 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 18 августа 2017 года.

Первая инстанция признала, что после расторжения договора сумма неотработанного аванса в размере 315 000 руб. 00 коп. представляет собой неосновательное обогащение подрядчика (ответчика).

Первая инстанция указала, что предусмотренные п.5.3 договора пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки по расчету истца составляют 1 365 000 руб. 00 коп.; что, применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция уменьшила пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 144 017 руб. 03 коп.

Требования о взыскании штрафа в размере 21 000 руб. 00 коп. первая инстанция признала не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок определения размера штрафа договором не определен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года N 09АП-34119/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-237232/17 в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д.195-196).

При этом апелляционная инстанция, отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору, документы по выполненным работам переданы истцу, претензий по работам ответчиком не было представлено, указала, что после получения от ответчика документов по работам истец письмом от 18 августа 2017 года направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе на непредставление исполнительной документации.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.715, ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 6 апреля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция в нарушение требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своих доводов (возражений против исковых требований) о выполнении работ, о передаче истцу (его уполномоченному представителю) актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, организовал ли истец (заказчик) после получения этих документов от ответчика (подрядчика) приемку работ в порядке, установленном ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

При этом первая инстанция не учла, что в силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, первая инстанция не дала оценки акту передачи результата работ на объекте (части объекта) после завершения работ от 9 декабря 2016 года N 1, подписанному пользователем - в/ч 51592 и АО "ГУ ЖКХ".

В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы. содержащиеся в обжалуемых решении. постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 апреля 2018 года и постановление от 7 августа 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-237232/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина