Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-21155/18 по делу N А41-61624/2018

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-61624/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Петровой В.В.,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Московской области

о возвращении встречного иска

от 29 августа 2018 года,

вынесенное судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-61624/2018 по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (далее - ответчик, общество, ООО "Звенигородский городской водоканал") о взыскании 31 500 рублей задолженности с 17.10.2017 по 10.05.2018 по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2010 N 1/01 и 3 543 рублей 18 копеек неустойки за период с 17.10.2017 по 10.05.2018.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, обществом к администрации предъявлен встречный иск о признании обязательства по оплате задолженности по договору по заявленному в первоначальном иске периоду и размере прекращенным путем зачета встречного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, встречный иск возвращен обществу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение оставлено без изменения.

ООО "Звенигородский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, в частности, исследовать, в том числе, обстоятельства исполнения сторонами определения об утверждении мирового соглашения по делу N А41-18836/2009.

С учетом изложенного, установив нецелесообразность рассмотрения встречного иска в данном производстве исходя из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суды пришли к выводу о том, что встречный иск, с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом к установленным ими по делу обстоятельствам применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности возврата встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении нормы процессуального права не опровергают.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы первоначальный иск рассмотрен, о чем 27.09.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении иска.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке, а равно права на заявление доводов о зачете встречных обязательств при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Ответчик также вправе заявить соответствующий зачет на стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного иска от 29 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А41-61624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова