Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19963/18 по делу N А40-31336/2018

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-31336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Денисов С.Ю. по доверенности от 24.07.2017 N 366/17,

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агидель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2018,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агидель"

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании 3 059 322 руб. 05 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агидель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 059 322,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агидель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 и постановление от 27.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Агидель", ПАО "Российский сельскохозяйственный банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.03.2016 между сторонами был заключен договор страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N УФ-35-04-0011919, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре.

С объектом страхования по указанному договору, принадлежащем истцу на праве собственности (комбайн КЗС-1218) произошел страховой случай в виде пожара, в связи с чем, застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016, вынесенным дознавателем Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России капитаном внутренней службы Ибрагимовой Э.Р. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016, вынесенным дознавателем Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России майором внутренней службы Баязитовым Р.А.

В постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания.

С целью установления причины возгорания комбайна КЗС-1218-29, г/н МН8767 02, было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО "ОЦЭКС" с выездом к месту нахождения поврежденного ТС. Экспертами ООО "ОЦЭКС" 13.08.2016, в присутствии представителя истца, было осмотрено застрахованное ТС, о чем составлен акт осмотра, а также составлено заключение специалиста от 12.09.2016 N 20-1082-16.

В результате проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта N 276/МП/16 от 12.12.2016) было установлено, что местом возникновения горения является зона расположения стартера. Одной из вероятных технических причин пожара является возгорание в результате короткого замыкания.

Исковые требования мотивированы незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.3.8 договора страхования и пункту 3.5.8 Правил страхования, не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества.

Установив, что произошедшее событие не является в соответствии с пунктом 3.3.8 спорного договора страхования страховым случаем и у истца отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, так как повреждение застрахованного ТС произошло в результате его поломки (неисправностей), суд в соответствии со статьями 929, 431, 943, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора страхования, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 3.1.1 договора пожар является самостоятельным событием, отнесенным к числу страховых случаев, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае пожар произошел по причине, являющейся прямым исключением из Правил, а потому обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины окружной суд по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Агидель" государственную пошлину в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-31336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агидель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова