Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12929/20 по делу N А40-307064/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-307064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного банка "Аспект" (акционерное общество) - Ивановский С.В., по доверенности от 27.06.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" -Скороходов Е.С., по доверенности от 03.08.2020 г.,

от третьего лица:

от Белозерова Андрея Викторовича - Сайфулина И.А., по доверенности от 13.03.2020 г.,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года

по исковому заявлению акционерного банка "Аспект" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой"

третье лицо: Белозеров Андрей Викторович

о взыскании 3 078 682 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерный банк "Аспект" (акционерное общество) (далее - АБ "АСПЕКТ" (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "КОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по Соглашению об открытии кредитной линии N 15-КЛ-2018 с лимитом задолженности от 27.12.2018, по состоянию на 23 сентября 2019 (включительно) в размере 3 078 682 рубля 39 копейка, из которых: 2 581 159 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 27 419 руб. 59 коп. - просроченные проценты на основной долг; 465 192 руб. 33 коп.- пени на сумму кредита; 4 911 руб. 44 коп. - пени на проценты, неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму основного долга с 23 сентября 2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен - Белозеров Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-307064/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "КОМСТРОЙ" в пользу АБ "АСПЕКТ" (АО) взыскано 2 581 159 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 27 419 руб. 59 коп. - просроченные проценты на основной долг, 465 192 руб. 33 коп. - сумму пени на сумму кредита, а также продолжить начисление пени на сумму основного долга 2 581 159 руб. 03 коп. по ставке 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 4 911 руб. 44 коп. - сумму пени на проценты, 38 393 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного банка "Аспект" (акционерное общество) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25 января 2017 года между АБ "АСПЕКТ" (АО), (Банк, Кредитор) и ООО "КОМСТРОЙ" (Заемщик) было заключено Соглашение об открытии кредитной линии N 15-КЛ-2018 с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию и выдать денежные средства в размере не более 10 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15% процентов годовых, а ООО "КОМСТРОЙ" обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 27 декабря 2019 года.

За время действия Кредитного договора заемщик получил денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Подтверждением получения заемщиком денежных средств в соответствии с п. 5.6. Кредитного договора является выписка по расчетному счету N 407028108010002799.

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 27 декабря 2019 года.

Согласно иску, начиная с 18 мая 2019 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

Требование о погашении задолженности направлено заемщику 23.09.2019, срок погашения задолженности указан до 07 октября 2019 года, однако до момента подачи настоящего иска в суд задолженность не погашена.

По состоянию на 23 сентября 2019 года (включительно) просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 078 682 рубля 39 копейка, из которых: 2 581 159 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 27 419 руб. 59 коп. - просроченные проценты на основной долг; 465 192 руб. 33 коп.- пени на сумму кредита; 4 911 руб. 44 коп. - пени на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2018 года между истцом и гражданином РФ Белозеровым Андреем Викторовичем (Поручитель) заключен Договор поручительства N 87-ДП-2018, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "КОМСТРОЙ" условий кредитного договора (п. 1.1. Договора поручительства).

Требование о погашении задолженности направлено поручителю 23.09.2019, срок погашения задолженности указан до 07 октября 2019 года, оставлен со стороны ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N 407028108010002799, представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и пени, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так же не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "КОМСТРОЙ" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав на ознакомление с материалами дела и представление отзыва на иск, посредством отклонения возражений относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании; при рассмотрении дела нарушены права третьего лица путем допущения опечатки в почтовой квитанции при направлении копии иска в адрес данного лица, в фамилии и адресе; судом апелляционной инстанции не учтены доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, о снижении размера неустойки, а в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность подачи указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-307064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова