Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-7030/17 по делу N А41-35676/2016

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-35676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мишланова Ю.В. по доверенности от 10 октября 2028 года N 162-ДВ,

от ответчика: Тюгай Е.Ю. по доверенности от 01 февраля 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный двор" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2018 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-35676/2016 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный двор"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, об обязании освободить земельный участок,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный двор" (далее - ответчик, общество, ООО "Северный двор") о взыскании 879 523 рублей 68 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 1 квартал 2016 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2006 N 5205, об обязании общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 администрации и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-14136 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение оставлено без изменения.

ООО "Северный двор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на неправильное определение размера арендной платы в отношении земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, предусмотренного статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ), который, по мнению общества, подлежал определению в соответствии с порядком, установленным не указанным законом, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582).

Обществом указано на то, что оно обратилось в Московский областной суд с административным иском к Московской областной Думе, Губернатору Московской области, Совету депутатов Мытищинского района о признании недействующим Закона Московской области N 23/96-ОЗ в части установления порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области и государственная собственность на которые не разграничена, с применением коэффициентов Кд, Пкд, Км. Определением Московского областного суда от 26.02.2018 по делу N 3а-114/18 производство по делу было прекращено. В указанном определении суд указал, что оспоренный нормативный правовой акт не подлежал применению в отношении земельного участка, арендованного обществом, находящегося, согласно ответу регистрирующего органа, в собственности Российской Федерации.

Таким образом, общество указало, что, поскольку администрация не сообщала ему о том, что арендованный земельный участок относится к собственности Российской Федерации, к расчету арендной платы подлежали применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, а не Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52), исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений процессуального закона. Неправильное применение норм материального права является основанием для обжалования и отмены судебных актов, а не основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами принято во внимание, что определение Московского областного суда от 26.02.2018 по делу N 3а-114/18, на которое ссылалось общество в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вынесено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, административный иск Московским областным судом по существу рассмотрен не был.

Судами также исследовано и установлено, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственность на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 не разграничена, а право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок по состоянию на 06.05.2018 не зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения заявления по сути сводятся к приведению дополнительных доказательств, и не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы судов о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания указанной нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-35676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев