Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19523/18 по делу N А41-27310/2018

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-27310/18

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" на решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П. в порядке упрощенного производства, и постановление от 26 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Юдиной Н.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (далее - истец, ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ответчик, ООО "Гражданпроект") с иском о взыскании задолженности в размере 1 845 803,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 205,30 руб. за период с 01.01.2016 по 17.11.2017, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 18.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

ООО "Гражданпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 N 322 незаключенным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Гражданпроект" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, с учетом принятия к производству встречного иска; настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство; допущенное судом нарушение привело к рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению решения в отсутствие сторон, их не извещения о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования, а также не рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции коллегиально.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, его дальнейшего движения своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, то настоящее дело правомерно рассмотрено судом без вызова сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

При этом решение вопроса о возможности вызова сторон в судебное заседание является прерогативой суда, рассматривающего дело, а как следует из материалов дела, оснований для вызова сторон суд не усмотрел.

В то же время рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия.

В силу положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено сторонам по почте, а также опубликовано на сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражный дел.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по существу принято в порядке упрощенного производства, соответственно, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также рассмотрение судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования, по имеющимся в деле доказательствам осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа ввиду ограниченности полномочий в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем нарушения норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, указанными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Гражданпроект" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-27310/18 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина