Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19322/18 по делу N А40-115085/2016

Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-115085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" - Суркова М.Н. по доверенности от 22.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстройжилье-групп"

на определение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" в размере 55 861 964,63 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецстройжилье-групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 закрытое акционерное общество "Спецстройжилье-Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 861 964,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора в сумме 55 861 964,63 руб. возникли на основании кредитных договоров и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-127675/12; от 29.01.2013 по делу N А40-118950/12 и от 13.05.2013 по делу N А40-127673/12.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Как следствие, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты отменены, либо исполнены полностью или частично.

Вместе с тем, суды отметили, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 11.02.2017, при этом требования общества (кредитора) направлены в суд первой инстанции 30.03.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела, а именно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные листы от 13.08.2013 АС N 005884696, от 14.08.2013 АС N 005884697 и от 29.05.2013 АС N 005748534 к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялись.

Как следствие, на момент подачи обществом спорного требования, срок предъявления исполнительных листов к исполнению по указанным решениям суда, при отсутствии доказательств предьявления исполнительных документов к исполнению, приостановления или прерывания срока предьявления их к исполнению, считается истекшим в силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление представителя конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (лист 22), оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Равным образом не был предметом исследования со стороны суда первой инстанции, как следствие, не нашел своей правовой оценки со стороны суда, довод общества о предьявлении исполнительных листов к исполнению в банк, обслуживающий должника.

Суд апелляционной инстанции допущенную при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибку не исправил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-115085/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина