Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19930/18 по делу N А40-253755/2017

г.Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-253755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Хлопотова Н.В. по доверенности от 29.10.2018 г.;

от ответчика - Лебедева Е.К. по доверенности от 03.04.2018 г. N ДОВ/04-18/71

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича (истца) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 29.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича

к Закрытому акционерному обществу "Сити-ХХI век"

третье лицо: Чучкалова Ольга Владимировна

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич (далее - ИП Торгаев А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 433 332 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 N ВИД4/1-178, 216 666 руб. 24 коп. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Чучкаловой Ольгой Владимировной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N 178 проектной площадью 34,3 кв. м, расположенную в жилом корпусе 4.1 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), который должна была быть передана участнику после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, тогда как объект долевого строительства был передан участнику лишь 13.09.2017.

Право требования истец обосновал передачей ему Чучкаловой Ольгой Владимировной на основании договора об уступке прав требования (договор цессии) от 30.10.2017 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чучкалова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Торгаев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что недействительность уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомление о переходе прав по договору участия в долевом строительстве направлено цедентом должнику, однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 15.09.2014 между ответчиком (застройщиком) и гражданкой Чучкаловой О.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-178 (далее - договор), в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) N 178 проектной площадью 34,3 кв. м, расположенную в жилом корпусе 4.1 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016.

Судами установлено, что объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком передан с нарушением срока, установленного договором, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 13.09.2017.

Гражданка Чучкалова О.В. обращалась к ответчику с претензией от 13.09.2017 о выплате ей неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 433.332 руб. 48 коп. за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.01.2017 по 13.09.2017, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Судами также установлено, что 30.10.2017 между гражданкой Чучкаловой О.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию по акту 30.10.2017 право требования к застройщику неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований гражданки Чучкаловой О.В. в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки прав требования (договор цессии) от 30.10.2017, заключенный между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем пришли к выводу, что права требования не перешли к истцу. Кроме того, судами было указано, что первоначальный кредитор не известил ответчика о состоявшейся уступке права и признал действия третьего лица недобросовестными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, не рассматривал заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-253755/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова