Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19915/18 по делу N А40-239572/2017

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-239572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А., доверенность от 25.12.2017 г.

от ответчика: Евглевская С.С., доверенность от 09.12.2017 г.

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорация "Роскосмос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН1157700012502)

к ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (ОГРН 1042202164630)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 986 024 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 470 160 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Госкорпорация "Роскосмос" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Госкорпорацией "Роскосмос" и ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь" заключен государственный контракт N 196-КВ011/16/367 от 16.12.2016 года на поставку для государственных нужд согласно условиям которого, поставщик обязался в установленные контрактом сроки, поставить заказчику трактора для нужд космодрома "Восточный", а заказчик обязался принять и оплатить товар, предусмотренный государственным контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исходя из п. 3.3 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.1 контракта товар поставляется поставщиком в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 контракта количество товара, комплектность и сроки поставки указываются в ведомости поставки (Приложение N 2).

Согласно ведомости поставки к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 2 срок поставки по этапу N 1 - начало 16.12.2016 г. - окончание 22.12.2016 г., цена этапа N 1 - 6 004 610 руб.

В соответствии с п. 5.14 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Пунктами 7.3.1 и 7.3.2 контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц В) x С (где Ц цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Поскольку акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 18.05.2017, истцом начислена неустойка за период с 23.12.2016 по 18.05.2017 в общем размере 1 986 024 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части, а именно установил вину ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также период просрочки с 23.12.2016 г. по 30.01.2017 г. (38 дней), что при применении формулы, установленной договором, составляет 513 394 руб. 16 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа выполненных работ; отчетные документы поступили заказчику сопроводительным письмом от 17.01.2017 N 62-712, соответственно именно с 17.01.2017 заказчик мог осуществить экспертизу в части соответствия поставленного товара условиям государственного контракта согласно п. 5.11 контракта. Поскольку контрактом предусмотрено 10 дней для подписания заказчиком акта, просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 36 дней (с 23.12.2016 по 27.01.2017), сумма неустойки соответственно 470 160 руб. 96 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу, что товар поставлен 30.12.2016 г., с учетом договорных условий (п. 4.3, 5.6, 5.8, 5.11 договора, в том числе срока на проведение экспертизы товара; получения комплекта документов 17.01.2017 г.), начисление неустойки должно осуществляться до 27.01.2017 г.

При этом, утверждение акта лишь 18.05.2017 г. не является результатом виновных действий ответчика (указанное судами не установлено), а напротив является результатом несвоевременных действий истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-239572/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова