Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19875/18 по делу N А40-232675/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-232675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сидоршин Р.В. по доверенности от 21.12.2017

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспертно-аналитический центр "Лакмус"

на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Асгард"

к ООО "Экспертно-аналитический центр "Лакмус"

о взыскании авансового платежа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Лакмус" (далее - ООО "ЭАЦ "Лакмус", ответчик) о взыскании авансового платежа по договору от 02.06.2016 N 02062016 в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что направленное письмо исх. N 05/05-2017 от 05.05.2017 нельзя признать надлежащим уведомлением об отказе от договора, поскольку последнее не было получено (не могло быть получено) ответчиком, следовательно, направление истцом письма исх. N 05/05-2017 от 05.05.2017 не могло повлечь юридически значимых последствий, а именно прекращения договора N 02062016 об информационном и консультационном обслуживании от 02.06.2016. Ответчик полагает, что согласно пункту 5.3 договора составление акта о выполнении работ не было обязательным для сторон договора и являлось диспозитивным, то есть составление акта выполненных работ (оказанных услуг) оставалось на усмотрение самих сторон договора. Ответчик считает, что не соответствуют действующему законодательству выводы судов о том, что факт оказания услуг может подтверждаться исключительно документально, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора, обязанность истца по оплате оказываемых услуг не ставилась в зависимость от факта и объема оказания услуг со стороны ответчика, то есть условия договора не предусматривали освобождения истца от обязанности производить оплату в случае, отсутствия поступающих с его стороны заявок. В случае, невозможности исполнения возникшей по вине истца (заказчика) услуги подлежали оплате в полном объеме, иного договором N 02062016 предусмотрено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.06.2016 между ООО "АСГАРД" и ООО "ЭАЦ "ЛАКМУС" заключен договор N 02062016 об информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого, срок его действия установлен с 02.06.2016 по 02.06.2017; в случае, если в срок не позднее 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год (пункт 5.1 договора).

Истец осуществил авансовый платеж по договору в общей сумме 650 000 руб. платежными поручениями: от 03.06.2016 N 266 на сумму 300 000 руб., от 21.07.2016 N 128 на сумму 350 000 руб.

Письмом от 05.05.2017 N 05/05-2017 истец заявил ответчику о не целесообразности и не желании продолжения сотрудничества в рамках договора и потребовал возврата аванса в сумме 650 000 руб. в его адрес.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате ранее перечисленной им по договору суммы авансового платежа в размере 650 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании авансового платежа по договору от 02.06.2016 N 02062016 в размере 650 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору, не представлены надлежащие доказательств фактического несения ответчиком расходов, необходимых для исполнения договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что расторжение договора осуществлено истцом правомерно, пришли к выводу, что в условиях отсутствия между истцом и ответчиком обязательств по договору после прекращения договорных отношений, оснований для удержания аванса истца в размере 650 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-232675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Экспертно-аналитический центр "Лакмус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева