Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18252/18 по делу N А41-28334/2018

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-28334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Комитет": Азенова С.В. (дов. от 01.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 21 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комитет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г.,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г.,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-28334/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет"

к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: 25 августа 2015 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района (далее - Комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - ООО "Комитет", общество, арендатор, истец) был заключен договор аренды земельного участка N 5433, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 площадью 2 649 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Цветочная аллея, уч. 8, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной парковки (далее - договор).

25 апреля 2017 г. в адрес арендатора от Управления Росреестра по Московской области поступило уведомление N 50/026/009/2017-4684 о государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 (номер записи 50:26:0160316:13-50/026/2017-1 от 25 апреля 2017 г.).

Указанный сервитут был установлен на основании постановления Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02 июня 2014 г. N 607, в соответствии с пунктом 1 которого был установлен постоянный бессрочный на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:13 для использования части земельного участка в целях эксплуатации инженерных коммуникаций: электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации, которая не может быть обеспечена без установления сервитута.

Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка от 13 августа 2014 г. N 990 были внесены изменения в пункт 1 постановления от 02 июня 2014 г. N 607, согласно которому публичный сервитут устанавливается для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения: организации обслуживания электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

Постановлением Администрации городского поселения Апрелевка от 25 ноября 2016 г. N 197 были внесены изменения в первоначальное постановление от 02 июня 2014 г. N 607 в части указания арендатора земельного участка.

05 декабря 2017 г. ООО "Комитет" обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением от 04 декабря 2017 г. N 04/12-3 о принятии решения об установлении платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения.

22 января 2018 г. письмом N 153-01Исх-24596/2017 Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа было отказано в назначении платы за публичный сервитут, установленный в отношении спорного земельного участка в связи с нецелесообразностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комитет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании незаконным решения об отказе Администрации Наро-Фоминского городского округа в издании правового акта (постановления) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с обществом, исполненное 22 января 2018 г. (исх. N 153-01 Исх-24596/2017) ответом в адрес общества Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по поручению Администрации Наро-Фоминского городского округа по причине нецелесообразности назначения платы за публичный сервитут и обязании Администрации Наро-Фоминского городского округа издать правовой акт (постановление) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с обществом в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 за каждый год срока действия сервитута; при издании постановления Администрацией Наро-Фоминского городского округа предусмотреть соответствующим соглашением о соразмерной плате за сервитут согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении условий заключенного соглашения и применении к их отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно: с даты регистрации публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комитет" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комитет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Необходимым условием установления публичного сервитута является подтверждение необходимости обременения земельного участка для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Из пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта невозможности или существенной затруднительности использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160316:13 с момента установления сервитута в соответствии с его разрешенным использованием.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорный сервитут ограничивает возможность осуществления на указанном земельном участке градостроительной деятельности, суды указали на содержание договора аренды земельного участка от 25 августа 2015 г. N 5433, из которого следует, что он предоставлялся для размещения автомобильной парковки, то есть для целей не связанных со строительством, в том числе гаражей и складов.

При этом судами установлено, что сервитут был установлен на основании постановления Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02 июня 2014 г. N 607, с изменениями от 13 августа 2014 г., что предшествует дате заключения договора аренды.

Данный сервитут был установлен с учетом результатов публичных слушаний, опубликованных в официальном печатном средстве городского поселения Апрелевка - газете Апрелевка. Вчера. Сегодня. Завтра. N 12(26) от 19 мая 2014 г.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. по делу N А41-28334/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комитет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко