Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18313/18 по делу N А40-87379/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-87379/2017

Судья Кручинина Н.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МосБетонСервис" Замалаева П.С. на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Е.С Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МосБетонСервис" об истребовании у Корнеева Константина Геннадьевича документов, печатей, штаммов и иных материальных ценностей должника, и о взыскании с КорнееваКонстантина Геннадьевича неустойки за не передачу конкурсному управляющему документов, в рамках дела банкротстве ООО "МосБетонСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 ООО "МосБетонСервис" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Корнеева Константина Геннадьевича документов, печатей, штаммов и иных материальных ценностей должника, и о взыскании с Корнеева Константина Геннадьевича неустойки за не передачу конкурсному управляющему документов.

Конкурсный управляющий ООО "МосБетонСервис" Замалаев П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определенние, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отказано, апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, конкурсный управляющий ООО "МосБетонСервис" Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у его бывшего руководителя в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления N 35), но данным Кодексом не предусмотрено обжалование такого определения, как и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном случае является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 не относится к судебным актам, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названнымстоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснинениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ

Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.08.2018 уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.07.2018, и определение суда конкурсному управляющему не поступало, кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал заявителю в восстановлении срока апелляционного обжалования и вернул апелляционную жалобу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого определения суда первой инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.08.2018 в 14:49:20 МСК, а также учитывая, что заявление об истребовании документов у руководителя должника было подано непосредственно конкурсным управляющим, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МосБетонСервис" Замалаева П.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосБетонСервис" Замалаева П.С. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина