Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18172/18 по делу N А40-255159/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-255159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева А.М., доверенность от 11.12.2017,

от ответчика - Туркина Е.В., доверенность от 15.01.2018,

от третьего лица - Филимонов А.В., доверенность от 14.03.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФКР Москвы

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ФКР Москвы к ООО "СИТИСТРОЙСЕРВИС"

третье лицо: ГКУ города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИТИСТРОЙСЕРВИС" задолженности по договору N 21-000080-15 от 21.10.2015 в размере 65 840 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 21-000080-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам: г. Москва, САО.

Цена договора составила 37 596 585 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 договора порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, утвержденным постановление Правительства Москвы от 09.06.2016 N 321-ПП, главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль) осуществляет контроль за целевым расходованием и обеспечением сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.12 договора методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

В период с 10.05.2016 по 30.06.2016 главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка целевого и эффективного использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Обращаясь в суд, истец ссылался, что в результате проверки установлено, что оплата за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах проводилась без удержания возвратных сумм, в результате, расчетная сумма возвратных средств, составила 45,40 руб. 38 коп.

Также истец указал, что 08.08.2016 года заказчик с участием главконтроля составил акт контрольного обмера объемов выполненных работ, которым установлено завышение объемов работ по договору на объекте в размере 65 840,50 руб.

Согласно предоставленным в период проверочных мероприятий сводным сметным расчетам по объектам, расположенным по адресам: улица Флотская, д. 90 и улица Фестивальная, д. 40 следует, что при определении лимита средств, необходимых для полного завершения строительства возвратные суммы были учтены.

Таким образом, по мнению истца, в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих сведения о выполненных работах с отступлениями от норм действующего законодательства (отсутствие возвратных сумм), а также в момент получения денежных средств при данных обстоятельствах, подрядчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства, полученные с нарушением норм закона, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 содержащих отступления от норм действующего законодательства.

Направленная истцом 16.11.2017 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что пункт 3.3 договора фиксирует согласованность стоимости выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами приложением N 1 к спорному договору (график производства работ).

Цена договора определена в соответствии со ст. 709 ГК РФ на основании сметной документации размещенной по электронному адресу http://fond.mos.ru/houses-of-moscow/apartment-buildings/tenders-for-execu tion-of-works-on-capital-repair/detail/5311213.htm, где в разделе конкурсной документации Техническая часть (часть 1), Техническая часть (часть 2) приведены сметы.

Строка "в том числе возвратные суммы" в данных сметах отсутствует и, следовательно, величина возвратных сумм не закладывалась при формировании общей стоимости работ и на этом основании не подлежит удержанию при оплате за выполненные работы.

Также суды указали, что ответчик не подписывал дополнительного соглашения об изменении условий договора в части учета возвратных сумм и обязательств по их возврату. Отказ ответчика от подписания данного соглашения в судебном порядке истцом не оспаривался. Действительность договора, без внесения инициированных истцом (заказчиком) дополнений по поводу возвратных сумм истцом не оспаривалась.

При этом, подтверждением окончания договорных обязательств является сдача ответчиком выполненных работ по предусмотренным договором актам приемки и оплата заказчиком фактически выполненных работ по цене, соответствующей сметной документации утвержденной заказчиком. Согласно справке о стоимости выполненных работ, ответчик выполнил, а истец оплатил работы на сумму 32 340 283 руб. 90 коп.

Кроме того, судами отмечено, что сторонами согласована цена, которая согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ не может быть изменена по воле одной из сторон. Установить из каких именно показателей складывается заявленная ко взысканию сумма не представляется возможным, учитывая ее отсутствие как в акте главного контрольного управления города Москвы, так и в сметной документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-255159/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха