Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34751/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18172/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-255159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018

по делу N А40-255159/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-2165)

по заявлению ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, дата регистрации 12.03.2015 г., 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, ДОМ 11/4, СТР 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1089847381788, ИНН 7816451201, дата регистрации 29.09.2008 г., 236000, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА НАРВСКАЯ, 49-Е, ЛИТ. А1, ОФ. 206)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов В.И. по доверенности от 04.07.2018 г.,

от ответчика: Туркина Е.В. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 21-000080-15 от 21.10.2015 в размере 65.840 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) и ООО "СИТИСТРОЙСЕРВИС" (ответчик, генподрядчик) заключен договор N 21-000080-15, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам: г. Москва, САО.

Цена договора, установлена п. 3.1 договора, составляет 37.596.585 руб. 73 коп

Согласно п. 2 договора порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, утвержденным постановление Правительства Москвы от 09.06.2016 N 321-ПП, главное контрольное управление города Москвы (далее - Главкоитроль) осуществляет контроль за целевым расходованием и обеспечением сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.12 договора методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

В период с 10.05.2016 по 30.06.2016 главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка целевого и эффективного использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате проверки установлено, что оплата за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах проводилась без удержания возвратных сумм, в результате, расчетная сумма возвратных средств, составила 45,40 руб. 38 коп.

Также истец указал, что 08.08.2016 года заказчик с участием главконтроля составил акт контрольного обмера объемов выполненных работ, которым установлено завышение объемов работ по договору на объекте в размере 65.840, 50 руб.

Согласно пункту 4.71 Методики стоимость строительства зданий определяется на основании сводных сметных расчетов, которые рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

Согласно предоставленным в период проверочных мероприятий сводным сметным расчетам по объектам, расположенным по адресам: улица Флотская, д. 90 и улица Фестивальная, д. 40 следует, что при определении лимита средств, необходимых для полного завершения строительства возвратные суммы были учтены.

Таким образом, как считает истец, в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих сведения о выполненных работах с отступлениями от норм действующего законодательства (отсутствие возвратных сумм), а также в момент получения денежных средств при данных обстоятельствах, подрядчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства, полученные с нарушением норм закона, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 содержащих отступления от норм действующего законодательства.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3.1 договора установлена цена в размере 37.596.585 руб. 73 коп.

Пункт 3.3 договора фиксирует согласованность стоимости выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами приложением N 1 к спорному договору (график производства работ).

Цена договора определена в соответствии со ст. 709 ГК РФ на основании сметной документации размещенной по электронному адресу http://fond.mos.ru/houses-of-moscow/apartment-buildings/tenders-for-execu tion-of-works-on-capital-repair/detail/5311213.htm, где в разделе конкурсной документации Техническая часть (часть 1), Техническая часть (часть 2) приведены сметы.

Строка "в том числе возвратные суммы" в данных сметах отсутствует и, следовательно, величина возвратных сумм не закладывалась при формировании общей стоимости работ и на этом основании не подлежит удержанию при оплате за выполненные работы.

Как пояснил ответчик, об указанном факте истцу было заведомо известно, и обязать ответчика к выплате указанных сумм истец пытался путем заключением дополнительного соглашения N 3 к договору. Согласно п. 17.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как было установлено судом, ответчик не подписывал дополнительного соглашения об изменении условий договора в части учета возвратных сумм и обязательств по их возврату. Отказ ответчика от подписания данного соглашения в судебном порядке истцом не оспаривался. Действительность договора, без внесения инициированных истцом (Заказчиком) дополнений по поводу возвратных сумм истцом не оспаривалась.

Подтверждением окончания договорных обязательств является сдача ответчиком выполненных работ по предусмотренным договором актам приемки и оплата заказчиком фактически выполненных работ по цене соответствующей сметной документации утвержденной заказчиком. Согласно справке о стоимости выполненных работ, ответчик выполнил, а истец оплатил работы на сумму 32.340.283 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска отсутствует.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также не учтен п. 4.12, судом отклоняется, поскольку сторонами согласована цена, которая согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ не может быть изменена по воле одной из сторон.

Кроме того, акт проверки главного контрольного управления города Москвы, так и согласованная сторонами сметная документация, не представляется возможным установить из каких именно показателей складывается заявленная ко взысканию сумма, учитывая ее отсутствие как в акте главного контрольного управления города Москвы, так и в сметной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-255159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова