Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19621/18 по делу N А40-210148/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-210148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по дов. N 212/2д/9 от 14.03.2018

от ответчика: Ермакова К.И. по дов. N 204 от 21.09.2018

Федоров И.В. по дов. N 203 от 21.09.2018

Ситнова Ю.Н. по дов. N 201 от 18.09.2018

Матюхова О.В. по дов. N 225 от 16.10.2018,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга"

на решение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, О.Н. Семикиной,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 089 095 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.08.1993 N 9317187312341010128000019/24/93 (в редакции дополнительных соглашений от 10.06.1997 N 4 и от 28.09.2015 N 36) на выполнение опытно-конструкторской работы "Лиана" (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2015 году.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка системы "Лиана" (шифр "Лиана").

Абзацем 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 28 предусмотрено, что окончательная приемка выполненных по контракту ОКР (этапов ОКР) осуществляется заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки выполненных этапов ОКР.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 36 от 28.09.2015, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155, цена контракта и цены этапов ОКР являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированные цены не позднее, чем за 3 (три) месяца до окончания контракта (этапа ОКР). Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола фиксированной цены контракта (этапа ОКР). Исполнителем не позднее, чем за 3 (три) месяца до окончания контракта (этапа ОКР) представляются заказчику, проект протокола фиксированной цены в 5 (пяти) экземплярах (2 (два) экземпляра для исполнителя, 3 (три) экземпляра для заказчика) и расчетно-калькуляционные материалы с заключением ВП по проекту фиксированной цены в 1 (одном) экземпляре.

При рассмотрении спора судами установлено, что РКМ для перевода ориентировочной цены в твердую должны были поступить в адрес Минобороны России до 20.08.2016, тогда как были направлены в адрес Минобороны России только 30.12.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 37 от 30.11.2015) исполнитель должен выполнить работы по этапу 52.7.2 ОКР стоимостью 712 210 000 руб. в срок - 20.11.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21.11.2016.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что исполнителем не выполнены работы по этапам 52.7.2 ОКР и 54.1 ОКР, а работы по этапу 53.2.1 ОКР исполнителем выполнены 28.02.2017, т.е. с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 N 53.2.1.

Согласно пункту 29 контракта в редакции пункта 6.2 дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 28 в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый день просрочки.

Минобороны России предъявило к взысканию неустойку за несвоевременное выполнение (невыполнение) этапов ОКР 52.7.2, 53.2.1, 54.1, размер которой составил в общем размере 123 089 095 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали ее расчет арифметически и методологически правильным.

Заявления о снижении заявленной неустойки от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты неустойки за несвоевременное выполнение (невыполнение) этапов 52.7.2, 53.2.1, 54.1 ОКР по государственному контракту ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" о нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и понимании соответствующих норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 председательствующим-судьей по делу в соответствии со ст.ст. 153, 154, 266 АПК РФ был определен порядок проведения судебного процесса, который начался с проверки полномочий явившихся представителей сторон, затем судом было разъяснено право заявлять отводы составу суда. В ответ на вопрос суда, сторонами отводов заявлено не было.

После отклонения судом апелляционной инстанции ряда ходатайств ответчика, последний заявил об отводе составу суда со ссылкой на данные процессуальные действия суда.

Между тем, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" в кассационной жалобе не ссылается на тот факт, что основания отвода стали известны ему после начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, ходатайство АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" об отводе правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество своевременно не реализовало предусмотренное данной нормой право и заявило об отводе состава суда после начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, заявление об отводе не подлежало рассмотрению.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исполнения истцом (государственным заказчиком) встречных обязательств, а также правомерности начисления неустойки за период с 30.12.2016 по 28.02.2017, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-210148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина